Рішення № 66535011, 11.05.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.05.2017 Справа № 904/2213/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд", м. Дніпро

до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, м. Дніпро третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 казначейська служба України, м. Київ

про відшкодування 117 751,11 грн. шкоди

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність №000368/12-00/15 від 24.12.2015 року, представник

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Державного бюджету України (Територіальний орган Казначейства - Управління державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра - за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок прийняття рішення якого заподіяно шкоду: ОСОБА_1 управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області) 117 751,11 грн. шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі направлення № 455 на проведення перевірки від 16.08.2015 ОСОБА_1 управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області була здійснена позапланова перевірка структурного торгівельного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" - магазину "COMFY", розташованого за адресою: Дніпропетровський район, селищна рада Ювілейна, комплекс будівель споруд, 17б. 18.08.2016 відповідачем було складено ОСОБА_4 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 17.08.2016 № 000050. На підставі ОСОБА_4 перевірки 21.09.2016 відповідач виніс постанову № 17 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", згідно якої до позивача застосований штраф у розмірі 106 910,10 грн. В процесі адміністративного оскарження постанови № 17 відповідачем був ініційований процес її примусового виконання відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". 18.11.2016 державним виконавцем за виконавчим провадженням ВП№529302747 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення - 117 751,11 грн., з них: 106 910,10 грн. штраф за постановою №17, 10 691,01 грн. виконавчого збору, 150,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій. На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №529302747 та з метою якнайскорішого знання арешту з майна позивачем 28.11.2016 була перерахована сума 117 751,11 грн. згідно платіжного доручення № 143 294 від 28.11.2016. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 у справі №804/6624/16 встановлена незаконність постанови Держпродспоживслужби №17 від 21.09.2016. На думку позивача йому завдана шкода у вигляді сплати до Державного бюджету України штрафних санкцій в сумі 106 910,10 грн., а також виконавчого збору в сумі 10 691,01 грн. на витрат на проведення виконавчих дій і сумі 150,00 грн., які підлягають відшкодуванню з Державного бюджету. Таким чином, позивач підкреслює, що враховуючи те, що рішенням органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - відповідача спричинено шкоду позивачу у вигляді вимученої сплати суми штрафу на користь держави, та вказане рішення визнано незаконним, тому завдана ним шкода має відшкодовуватися державою згідно приписів ст. 1173 Цивільного кодексу України через органи виконавчої влади у сфері казначейського обслуговування.

22.03.2017 Управлінням Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра надано відзив на позовну заяву де вказує, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі наступного. Докази порушення з боку Управління казначейства прав та інтересів позивача відсутні, як відсутні докази існування будь-яких правовідносин між позивачем та Управлінням казначейства, відсутні і підстави для висновку про заподіяння позивачу шкоди з боку Управління казначейства своїми діями (бездіяльністю), а тому, враховуючи вимоги чинного законодавства України, Управління казначейства не несе обов'язку з відшкодування позивачу шкоди, заподіяної незаконним рішенням органу державної влади. Втім, заважаючи, що судові рішення щодо стягнення шкоди з Державного бюджету України, можуть бути подані до територіального органу Казначейства з подальшим їх переданням на виконання до Державної казначейської служби України, Управління казначейства вважає, що по подібним справам відповідний орган Казначейства може бути залучений щонайбільше в якості третьої особи. Також Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра зазначає, що позивач не надав постанову суду, якою були б визнані незаконним рішення, дії чи бездіяльність відповідача (постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 лише скасовує рішення Держпродспоживслужби). Сплачений позивачем штраф, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, не можуть бути віднесені до збитків у розумінні чинного законодавства України. Крім того, сплачений позивачем штраф повинен бути повернутим позивачу ОСОБА_2 бюджетом України в особі контролюючого органу згідно постанови Кабінету Міністрів України №106, оскільки підстава, на якій кошти зараховувались до бюджету відпала. Втім, позивач не надав докази спроби повернення коштів в порядку встановленому ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодекс України та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.

29.03.2017 Управління державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра звернулось до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра на належного - Управління державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра оскільки у випадку встановлення підстав для стягнення судом шкоди з державного бюджету внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, яке згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань розташоване в Красногвардійському районі м. Дніпра. Органом казначейства за місцем знаходженням Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області є Управління державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра, яке розташоване згідно даних Реєстру в Красногвардійському районі м. Дніпра.

04.04.2017 позивач надав заперечення на відзив Управління державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра де зазначив, що неправомірні дії державного органу полягали в тому, що ним була прийнята незаконна постанова № 17, шкода полягає в безпідставному стягненні з позивача суми штрафу, виконавчого збору на загальну суму 117 751,11 грн., причино-наслідковий зв'язок характеризується тим, що з огляду на наявність обставин, що виключають стягнення з боржника суми штрафу, виконавчого збору (стягнення грошових коштів на підставі документу, який не породжує жодних правових наслідків) позивачем безпідставно було сплачено до державного бюджету суму 117 751,11 грн. Крім того, позивач вказує, що Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45) визначений правовий механізм стягнення з державного бюджету через органи державного казначейства за судовими рішеннями про стягнення з державного бюджету грошових коштів.

18.04.2017 позивачем надані пояснення по справі де вказує, що статтею 9 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що шкода, завдана фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державного нагляду (контролю), відшкодовується за рахунок коштів відповідних бюджетів, передбачених для фінансування цього органу, незалежно від вини такої посадової або службової особи. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань. На виконання приписів п. 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45) затверджений Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників. Таким чином, позивач вважає, що законодавство закріплено право позивача на відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями органу Держпродспоживслужби. Стосовно залучення органу казначейства у якості співвідповідача у справі позивач зазначає, що орган державного казначейства має бути залучений до участі у даній справі саме у якості співвідповідача оскільки третя особа, як учасник судового процесу, що має окремо визначений процесуальний статус, не може вчиняти дій, зокрема, щодо безспірного списання коштів державного бюджету для відшкодування шкоди.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові, яка збігається з адресою місцезнаходження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань станом на 06.03.2017 року (а.с. 39, 40, том 1).

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Доказом належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи є наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення представнику відповідача поштового відправлення (а.с. 41, 57, 91, 111, том 1).

Відзиву на позов ОСОБА_1 управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області суду не надало. За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Треті особи своїх повноважених представників у судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, яка збігається з адресами місцезнаходження відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань станом на 19.04.2017 року (а.с. 106 - 109, том 1).

Доказами належного повідомлення третіх осіб про судовий розгляд справи є наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення представникам третіх осіб поштових відправлень (а.с. 110, 112, том 1).

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 з призначенням її до розгляду на 23.03.2017 після чого розгляд справи відкладався до 04.04.2017 та до 18.04.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 виключено неналежного відповідача-2 Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 казначейську службу України. На підставі зазначеного клопотання Управління державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра про заміну неналежного відповідача підлягає залишенню без розгляду.

За клопотанням представника позивача продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 25.05.2017 включно та розгляд справи відкладено до 11.05.2017.

У судовому засіданні 11.05.2017 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі Направлення № 455 на проведення перевірки від 16.08.2015 ОСОБА_1 управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (далі - відповідач) у період з 17.08.2016 по 18.08.2016 була здійснена позапланова перевірка структурного торгівельного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" (далі - позивач) магазину "СОМFY", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 17. Підставою проведення перевірки є звернення споживача ОСОБА_4 від 12.07.2016 № Б-1418-241 та згоди Держпродспоживслужби України від 25.07.2016 № 06/0474.

Відповідачем складено ОСОБА_4 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 17.08.2016 № 000050 згідно якого на момент перевірки встановлено відмову споживачу в реалізації його прав, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів".

На підставі ОСОБА_4 перевірки 21.09.2016 відповідач виніс Постанову № 17 про накладання стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" згідно якої за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" до позивача застосований штраф у розмірі 106 910,10 грн.

Відповідно до п. 2 вказаної Постанови №17 позивач зобов'язаний сплатити штраф до державного бюджету у 15-денний строк після отримання Постанови.

Не погодившись з вказаною Постановою №17 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2016, яка набрала законної сили 26.12.2016, по справі №804/6624/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фото-Сервіс про визнання протиправним та скасування припису та постанови задоволено. Скасовані припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 17.08.2016 № 000050 та постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 21.09.2016 № 17. Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" судовий збір в сумі 2 981,65 грн.

Дніпропетровський окружним адміністративний суд встановив, що обов'язковою умовою для забезпечення прав покупця визначених статтею 8 Закону України "Про захист прав споживачів" є виявлення недоліків товару протягом гарантійного строку. Разом з цим суд зазначає, що при проведенні перевірки відповідачем не наведено доказів того, що були виявлені недоліки товару тим більше істотні. Суд вважає, посилання перевіряючого органу на обов'язок продавця довести, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання передбачений частиною 14 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів", помилковим, оскільки висновки акта перевірки та рішення контролюючого органу повинні відповідати вимогами обґрунтованості та законності, та не можуть ґрунтуватись на припущеннях. Також суд зазначає, що висновок контролюючого органу не може бути обґрунтовано обов'язком суб'єкта господарювання довести відсутність порушення. За таких обставин суд вважає, що висновки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області зазначені в акті перевірки від 17.08.2016 № 000050 є необґрунтованими, оскільки ґрунтуються на припущеннях перевіряючої особи, натомість позивачем надані докази відсутності недоліків товару.

В процесі адміністративного оскарження Постанови №17 відповідачем був ініційований процес її примусового виконання відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

18.11.2016 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП№ 52930747 за Постановою №17 від 21.09.2016 про стягнення з позивача 106 910,10 грн. штрафу, а також виконавчого збору в розмірі 10% суми штрафу (10 691,01 грн.).

18.11.2016 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за виконавчим провадженням ВП№ 52930747 винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення - 117 751,11 грн., з них: 106 910,10 грн. штраф за Постановою №17, 10 691,01 грн. виконавчого збору, 150,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

На виконання Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№ 52930747 та з метою якнайскорішого знання арешту з майна Позивачем 28.11.2016 була перерахована сума 117 751,11 грн. згідно платіжного доручення №143 294 від 28.11.2016.

29.11.2016 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП№ 52930747 у зв'язку з тим, що вимоги виконавчого провадження виконанні в повному обсязі, стягнуто на користь стягувача суму в розмірі 106 910,10 грн., виконавчий збір в розмірі 10 691,01 грн., витрати на виконавче провадження в розмірі 150,00 грн. Також державним виконавцем припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Позивач вважає, що оскільки постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 у справі № 804/6624/16 встановлена незаконність постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 17 від 21.09.2016, позивачу завдана шкода у вигляді сплати до Державного бюджету України штрафних санкцій в сумі 106 910,10грн., а також виконавчого збору в сумі 10 691,01 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 150,00 грн., які підлягають відшкодуванню з Державного бюджету. Таким чином, враховуючи те, що рішенням органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів відповідача спричинено шкоду позивачу у вигляді вимушеної сплати суми штрафу на користь держави, та вказане рішення визнано незаконним, тому завдана ним шкода має відшкодовуватися державою згідно приписів ст. 1173 Цивільного кодексу України через органи виконавчої влади у сфері казначейського обслуговування, що є причиною виникнення спору.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами статей 1166 та 1174 Цивільного кодексу України та мотивовані скасуванням припису Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 17.08.2016 № 000050 та постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 21.09.2016 № 17, якими позивачу визначена сума штрафу у сумі 106 910,10 грн.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Стаття 56 Конституція України проголошує право кожного на відшкодування за рахунок держави матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відшкодування майнової шкоди за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди втілено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1173 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Таким чином, на відміну від загальної норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173 Цивільного кодексу України допускає можливість відшкодування шкоди незалежно від вини органу державної влади.

Предметом доказування в такому випадку є належним чином доведені факти незаконності дій органу державної влади чи його посадової особи, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) і заподіянням шкоди.

Заявлена позивачем до стягнення сума матеріальної шкоди становить 117 751,11 грн., з них: 106 910,10 грн. штраф за постановою №17, 10 691,01 грн. виконавчий збір, 150,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до частини другої статті 22 Цивільного кодексу України збитками визнаються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Передумовою відшкодування шкоди в порядку ст. 1173 Цивільного кодексу України, є визнання рішення органу державної влади або органів місцевого самоврядування незаконним та його скасування, наявність шкоди в особи, для якої таке рішення є обов'язковим, та причинний зв'язок між неправомірним рішенням органу та заподіяною шкодою.

Неправомірність дій відповідача внаслідок прийняття постанови №17 від 21.09.2016 про накладення на позивача штрафу у розмірі 106 910,10 грн. встановлена постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 у справі №804/6624/16.

Таким чином, рішення органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів визнано незаконним, цим рішенням спричинено шкоду позивачеві у вигляді вимушеної сплати суми штрафу на користь держави, й ця шкода має відшкодовуватися державою через органи виконавчої влади у сфері казначейського обслуговування.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави, за яких учасники судового процесу звільняються від обов'язку доказування. Зокрема, відповідно до частини 3 вищеназваної статті Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що у адміністративній справі №804/6624/16 та у даній справі беруть участь Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" та ОСОБА_1 управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, обставини, які встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 у справі №804/6624/16 та входять до предмету доказування в межах даної справи, є преюдиціальними та не підлягають доведенню знов в межах даної справи.

Розмір заподіяної шкоди у вигляді вимушеної сплати штрафу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в доход Державного бюджету підтверджується платіжним дорученням №143 294 від 28.11.2016, згідно якого позивачем перераховано 117 751,11 грн., та перебуває у безпосередньому причинному зв'язку із прийняттям відповідачем незаконного рішення як органом державної влади при здійснені ним своїх повноважень, а тому підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України (Територіальний орган Казначейства - ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 1, ідентифікаційний код 37988155) - за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок прийняття рішення якого заподіяно шкоду: ОСОБА_1 управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49006, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39А, ідентифікаційний код 40359593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" (49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Бульвар Слави, буд. 6Б, кімната 413, п/р 26000001335679 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, ідентифікаційний код 36962487) 117 751,11 грн. шкоди.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.05.2017

Суддя ОСОБА_5