Ухвала суду № 66534779, 16.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Київ К/800/3880/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ОДПІ)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2016

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017

у справі № 804/2332/16 Дніпропетровського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Стальсервіс"

до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.02.2017 касаційну скаргу ОДПІ залишено без руху, як таку, що подана з порушенням частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

В межах строку, наданого для виправлення недоліку касаційної скарги, ОДПІ надіслано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.03.2017 було продовжено строк для усунення недоліків, оскільки, до заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору ОДПІ не додані докази на підтвердження об'єктивних причин, які унеможливлюють сплату судового збору за подання касаційної скарги (зокрема, про відсутність бюджетного фінансування на сплату судового збору згідно з кошторисом витрат, затвердженим для ОДПІ; довідки територіального органу ДКС України щодо фактичного стану фінансування видатків на сплату судового збору; виписки з казначейського рахунку ГУ ДФС станом на дату подання касаційної скарги, тощо).

15.05.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання ОДПІ про звільнення від сплати судового збору. В обгрунтування цього клопотання ОДПІ посилається на те, що кошторисом видатків на 2017 рік по КЕКВ 2800 передбачені кошти, в тому числі на сплату судового збору. Однак, сума виділених коштів згідно з планом асигнувань розпорядником бюджетних коштів розподілена нерівномірено. Виділені бюджетні асигнування направляються на першочергові потреби у сплаті судового збору: стягнення податкового боргу та заявлення кредиторських вимог у справах про банкрутство, - що ускладнює сплату судового збору по поточним судовим справам, предметом спору в яких є правомірність податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх сплати повністю або частково, відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Оскільки підставою для звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору може бути лише майновий стан сторони у справі, а ОДПІ не надає доказів на підтвердження фінансової неспроможності сплатити судовий збір за подання касаційної скарги (відсутності бюджетного фінансування з відповідним призначенням на адресу ОДПІ чи-то вичерпання виділеного фінансування станом на теперішній час), недолік, допущений при поданні касаційної скарги, у зв'язку з яким касаційну скаргу ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.02.2017 було залишено без руху, на дату постановлення цієї ухвали не усунений.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції (частина 6 статті 214 цього ж Кодексу).

Керуючись пункт 1 частини 3 статті 108, статті 160, частин 3, 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко