Ухвала суду № 66534688, 12.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Київ К/800/15680/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії,

встановив:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу відповідача на постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2016 року залишено без руху та надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків: необхідно надати докази подання бюджетного запиту щодо необхідності виділення коштів на сплату судового збору та внесення змін до бюджетних видатків та кошторису на 2016 рік, передбаченої в проекті кошторису на 2016 рік суми по коду КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", фактично отриманої та витраченої суми коштів протягом 2016 року. Або вказати інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Судове рішення мотивовано тим, що ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу відповідача, подану вперше, залишено без руху через несплату судового збору, в подальшому, ухвалою цього ж суду від 17 листопада 2016 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, так як відповідач у встановлений строк недоліки не усунув. Зарічненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області 26 січня 2017 року повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції та одночасно заявило клопотання про поновлення строку звернення до апеляційного суду, обґрунтовуючи його тим, що в строк апеляційного оскарження відповідач не був звільнений зі сплати судового збору, а також не мав відповідних коштів на сплату судового збору, а оскільки з 01.01.2017 р. органи Пенсійного фонду звільнені від сплати судового збору, це є підставою для поновлення строку. Однак, посилання відповідача на неналежне фінансування органу для здійснення оплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення. При цьому, оскаржувана постанова суду першої інстанції набрала законної сили та звільнення від сплати судового збору з 01.01.2017 р. не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана представником управління ПФУ 25 лютого 2017 року.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційний суд виходив з необґрунтованості заявленого відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що проект кошторису на 2016 рік свідчить про те, що управлінням порушувалося питання про виділення асигнувань для оплати судового збору у 2016 році та зазначалась відповідна сума, на що кошти не виділялись. До листа додано копії проекту кошторису видатків на 2016 рік, кошторису на 2016 рік, розрахунку кошторису видатків по коду 2800 "інші видатки" на 2016 рік, розрахунку витрат органів ПФУ в Зарічненському районі по сплаті судового збору на 2016 рік, інформації про стан розгляду справ, в яких відповідачем є орган Пенсійного фонду України. Однак, з наданих відповідачем копій проекту та самого кошторису на 2016 рік не вбачається підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки доказів звернення до відповідних органів щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань для оплати судового збору в 2016 році, доказів відмови у виділенні грошових коштів на відповідні видатки скаржником не надано. Управлінням також не надано будь-яких інших документів, які б підтверджували поважність причин пропущення строку. Крім того, обставини відносно відсутності коштів на вчасну сплату судового збору досліджувалися Житомирським апеляційним адміністративним судом та визнані неповажними в ухвалі від 25 жовтня 2016 року. Дослідивши вказані обставини та подані докази, наведені заявником причини пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою визнані неповажними.

У касаційній скарзі Зарічненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції. Зазначає, що оскільки з 01.01.2017 р. органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору, то це дає можливість повторного звернення до суду та визнання поважними причини пропуску строку.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав вважати, що судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, в якому надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак