Ухвала суду № 66534561, 19.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Київ К/800/6940/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Юрченко В.П.,

при секретарі: Горбатюку В.С.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (правонаступник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів)

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2012

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014

у справі № 2а-0870/7720/11 Запорізького окружного адміністративного суду

за позовом Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - «Вакатов і компанія»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2012, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ у м. Запоріжжі від 06.06.2011 № 0000540806.

У касаційній скарзі СДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заперечуючи проти касаційної скарги, представник позивача в судовому засіданні суду касаційної інстанції просить залишити касаційну скаргу без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для збільшення у податковому обліку позивача грошового зобов`язання із ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 20.05.2011 за № 23/08-06/05755559. За висновками цього акту позивачем порушені норми : підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.4, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», частини 2 статті 205, частин 1, 2 статті 215, частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, а саме: завищено податковий кредит у податковому обліку за квітень, травень, червень, липень, серпень 2010 року на загальну суму 636642,00 грн., в тому числі на 609596,99 грн. - за нікчемними правочинами з поставки від ТОВ «Міжнародна Комерційно-посередницька компанія «Агентія Трейд» (ТОВ «МКПК «Агентія Трейд»), 4335,97 грн. - за нікчемним правочином із поставки від ПП «ІТАП», 1366,40 грн. - за нікчемним правочином із поставки від ТОВ «Алькор ЛТД»; 21342,48 грн. - за операціями з поставки послуг із забезпечення пожежної охорони, які не пов'язані із господарською діяльністю. В результаті зазначених порушень податкового законодавства занижено ПДВ на 636642,00 грн. у тому числі: за квітень 2010 року - 7272,00 грн., за травень 2010 року - 302027,00 грн., за червень 2010 року - 6740,00 грн., за липень 2010 року - 319871,00 грн., за серпень 2010 року - 732,00 грн.,

Висновок про нікчемність правочинів із поставки позивачу від ТОВ «МКПК «Агентія Трейд», ПП «ІТАП», ТОВ «Алькар ЛТД» обґрунтовано посиланням на ознаки фіктивності цих постачальників, як-то: відсутність за своїм місцезнаходженням; відсутності у основних фондів та трудових ресурсів, необхідних для здійснення поставки.

За наслідками перевірки СДПІ стосовно позивача прийняла податкове повідомлення-рішення від 06.06.2011 № 0000540806 про збільшення грошового зобов'язання із ПДВ на 636642,00 грн. за основним платежем та 159160,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

У судовому процесі встановлено, що на підставі податкових накладних, виписаних від імені ТОВ «МКПК «Агентія Трейд», ПП «ІТАП», ТОВ «Алькар ЛТД» з посиланням на поставку позивачу товарів, від імені Головного управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Запорізькій області з посиланням на поставку позивачу послуг на забезпечення пожежної охорони, позивач сформував податковий кредит в податкових деклараціях з ПДВ за податкові звітні періоди - квітень,травень, червень, липень, серпень 2010 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із правомірного формування позивачем сум податкового кредиту за квітень - серпень 2010 року, зокрема і за податковими накладними, виписаними від імені ТОВ «МКПК «Агентія Трейд», ПП «ІТАП», ТОВ «Алькар ЛТД», з огляду на реальний характер поставки позивачу від цих контрагентів товарів, використання їх у власній господарській діяльності, індивідуальної відповідальності платника податків за невиконання податкових обов'язків, недоведеністю у судовому процесі обставин нікчемності правочинів між позивачем та цими постачальниками. Висновок про правомірне включення до складу податкового кредиту сум ПДВ у вартості послуг із пожежної охорони (утримання пожежної частини № 23), отриманих від Головного управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Запорізькій області, обґрунтовано судом безпосереднім зв'язком таких витрат із цілями господарської діяльності, зокрема для дотримання норм охорони праці.

Разом із тим, при вирішенні спору судами попередніх інстанцій не було дотримано норм підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 та пункту 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (ПК).

Як свідчить акт перевірки від 20.05.2011 за № 23/08-06/05755559 (а.с. 12, т.1), позапланова виїзна перевірка позивача була проведена на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 ПК.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (ПК) (у редакції, чинній на час виникнення відносин, з приводу прав і обов'язків сторін у яких виник спір) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. (пункт 86.9 ст. 86 ПК в редакції до внесення змін Законом України від 20.11.2012 № 5503, який набрав чинності з 04.01.2013).

Враховуючи, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача, за наслідками якої складено акт від 20.05.2011 за № 23/08-06/05755559, висновки якого стали підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення, була проведена на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 ПК, а доказів прийняття рішення суду у кримінальній справі, в провадженні якої призначена перевірка, у судовому процесі не надано, висновок судів про неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є правильним безвідносно до підстав, якими він обґрунтований.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін,

якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: ПідписЄ.А. УсенкоСудді: підписО.А. Веденяпін підписВ.П. Юрченко