Ухвала суду № 66534495, 05.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Київ К/800/4547/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Коростенський машинобудівний завод»

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року

у справі №806/1603/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Коростенський машинобудівний завод»

до Коростенської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Коростенський машинобудівний завод» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі №806/1603/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 лютого 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Разом з тим, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Контролюючий орган при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення виходив з того, що підприємство несвоєчасно перерахувало до бюджету податок на доходи фізичних осіб, що призвело до утворення заборгованості позивача з вказаного податку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили з того, що сплата податку на доходи фізичних осіб має відбутися до 30-го числа (включно) наступного місяця. При виплаті заробітної плати із порушенням встановлених строків, але до закінчення 30-ти календарних днів після звітного місяця, вказаний податок сплачується одночасно з виплатою зарплати, і строки сплати податку на доходи фізичних осіб при цьому не порушуються. Якщо ж заборгованість із зарплати не погашається протягом цих 30-ти днів, то до сплати підлягає тільки податок на доходи фізичних осіб. За несплату податку підприємство має нести відповідальність відповідно до статей 126 та 129 Податкового кодексу України.

Відтак, сплата (перерахування) податку на доходи фізичних осіб із сум доходу на користь платника податку здійснюється податковим агентом одночасно з виплатою оподаткованого доходу, не звільняє податкового агента від обов'язку сплати такого податку у строки, встановлені Податковим кодексом України для місячного податкового періоду.

У свою чергу, скаржник посилається на протиправність спірного податкового повідомлення – рішення, проте, у касаційні скарзі скаржником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні обставин у справі та норм матеріального права при їх юридичній оцінці.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Коростенський машинобудівний завод» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі №806/1603/16.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Коростенський машинобудівний завод» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло