Ухвала суду № 66534073, 10.05.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 р.Справа № 820/4151/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Бенедик А.П. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної поліції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2017р. по справі № 820/4151/16

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України , Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України , Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України (надалі по тексту відповідач-1), Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (надалі по тексту відповідач-2), Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України (надалі по тексту відповідач-3), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

-скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 19.07.2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1;

-скасувати наказ Національної поліції України, від 17 серпня 2016 року № 601 о/с "По особовому складу" в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність пп. 5 п.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 23 серпня 2016 року;

-поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативного забезпечення управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки з 23 серпня 2016 року;

-зобов'язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 23 серпня 2016 року;

-постанову в частині поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативного забезпечення управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки з 23 серпня 2016 року та зобов'язання Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць звернути до негайного виконання.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України про скасування рішення задоволено в повному обсязі.

Скасовано рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 19.07.2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Скасовано наказ Національної поліції України, від 17 серпня 2016 року № 601 о/с "По особовому складу" в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність пп. 5 п.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 23 серпня 2016 року.

Поновлено капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативного забезпечення управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки з 23 серпня 2016 року.

Зобов'язано Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 23 серпня 2016 року.

Постанову в частині поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативного забезпечення управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки з 23 серпня 2016 року та зобов'язання Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць звернено до негайного виконання.

Відповідач-1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 з серпня 2004 р. проходив службу в органах внутрішніх справ після закінчення Харківського національного університету внутрішніх справ та працював на посадах оперуповноваженого сектору карного розшуку Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та старшого оперуповноваженого відділу протидії злочинам у бюджетній сфері УПЗСЕ ГУМВ України в Харківській області. У листопаді 2015 року прийнятий на службу до НПУ на посаду старшого оперуповноваженого управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України. З квітня 2016 року працював старшим уповноваженим відділу оперативного забезпечення управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Наказом Національної поліції України від 20.11.2015 року № 210 о/с було призначено проведення атестування поліцейських апарату НП України та міжрегіональних територіальних органів поліції, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про національну поліцію України" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС від 17.11.15 № 1465.

На підставі вищезазначеного наказу проведено атестацію позивача - капітана поліції ОСОБА_1

Згідно атестаційного листа, за висновком прямого керівника від 14.07.2016 р., капітан поліції ОСОБА_1 займаній посаді відповідає. Водночас, згідно з висновком Центральної атестаційної комісії № 1 НП України від 19.07.2016 р., позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно наказу т.в.о. Голови НПУ від 17.08.2016 року № 601 о/с капітана поліції ОСОБА_1, за наслідками проведеної атестації, звільнено згідно з Законом України від 02.07.2015 №580-УІІІ "Про Національну поліцію" за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність). Підставою для прийняття спірного наказу стали висновки Центральної атестаційної комісії №1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з незаконності звільнення позивача з органів внутрішніх справ.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465 було затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, якою і визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування поліцейських та визначені повноваження атестаційних комісії.

Вказана Інструкція містить такі ж підстави проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію».

У відповідності до пункту 4 розділу I Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

Також, згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

З аналізу вказаних норм випливає, що проведення атестації можливе лише у разі прийняття рішення керівником поліції про її проведення відносно конкретного поліцейського та лише з підстав, визначених ч.2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Разом з тим, відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області не доведено наявності підстав проведення атестації щодо позивача у відповідності до вимог ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію".

Так, відповідачем не надано доказів про те, що на час проведення атестації стосовно позивача вирішувалось питання призначення його на вищу посаду, про переміщення на нижчу посаду чи були наявні підстави для звільнення позивача.

Однією з гарантій незалежності поліцейського є проходження атестацій щодо відповідності його займаній посаді виключно з підстав, визначених законом.

Насамперед слід зазначити, що атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність конкретного поліцейського (ч.1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію»).

Пунктами 9-12 Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» не було передбачено проведення атестації усіх без будь-яких виключень працівників поліції, які перейшли на службу за переводом з лав міліції, як передумову їх прийняття на службу в Національну поліцію чи зайняття ними конкретних посад.

Частиною 1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» взагалі не передбачено проходження поліцейськими так званих планових атестацій, для підтвердження ними відповідності займаним посадам.

Посилання відповідача-1 в апеляційній скарзі на неврахування судом першої інстанції, що позивачем не оскаржувався наказ Національної поліції України від 20.11.2015 року № 210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві», колегія суддів вважає необгрунтованими, виходячи з наступного.

За приписами ч.4 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» рішення про проведення атестування має прийматися керівником поліції стосовно конкретного працівника.

При цьому зі змісту наказу Національної поліції України від 20.11.2015 року № 210 о/с випливає, що він не містить приписів щодо проведення атестації безпосередньо позивача.

З матеріалів справи судом встановлено, що керівником поліції не приймалось рішення про проведення атестації стосовно позивача.

Таким чином, виходячи з наведених обставин та враховуючи відсутність наказу про проведення атестації стосовно позивача, колегія суддів вважає, що індивідуальні підстави, визначені ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», для проведення атестації позивача були відсутні.

Колегія суддів зауважує, що відсутність наказу про проведення атестації стосовно позивача підтверджує протиправність дій першого відповідача щодо проведення атестації позивача.

Отже, враховуючи, що підстави для проведення атестації позивача були відсутні, то атестування позивача було проведено незаконно, а тому колегія суддів вважає, що висновок атестаційної комісії №1 Національної поліції України щодо невідповідності позивача займаній посаді, винесений за наслідками проведення атестування є також незаконним та підлягає скасуванню.

Також враховуючи, що проведення атестування позивача було здійснене з порушенням вимог чинного законодавства, прийнятий за наслідками проведення атестації оскаржуваний наказ про звільнення позивача підлягає скасуванню як такий, що прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства.

Отже, враховуючи, що позивача незаконно було звільнено зі служби в поліції на посаді старшого оперуповноваженого відділу оперативного забезпечення управління внутрішньої безпеки в Харківській області Департаменту внутрішньої безпеки, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності поновлення позивача на роботі на вищезазначеній посаді та виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

11.04.2017 року Національною поліцією України подано клопотання про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 390,72 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017 року апеляційну скаргу Національної поліції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року по справі № 820/4151/16 залишено без руху, оскільки заявником апеляційної скарги не було сплачено судовий збір у розмірі 2425,28 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали Національною поліцією України за подачу апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 р. по справі № 820/4151/16 надано оригінал платіжного доручення № 391 від 03.04.2017 року про сплату судового збору у розмірі 2816,00 грн.

Таким чином, заявником апеляційної скарги було переплачено судовий збір у розмірі 390,72 грн.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи, що Національною поліцією України згідно платіжного доручення № 391 від 03.04.2017 року було переплачено суму судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 р. по справі № 820/4151/16 у розмірі 390,72 грн, то враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання Національної поліції України та у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути суму переплаченого судового збору у розмірі 390,72 грн, сплаченого згідно платіжного доручення від 03.04.2017 року №391.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Національної поліції України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2017р. по справі № 820/4151/16 залишити без змін.

Повернути Національній поліції України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01024 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 390 (триста дев"яносто) грн. 72 коп., сплачений на рахунок - 31210206781011, отримувач - УДКСУ у Основ"янському районі м. Харкова, МФО - 851011, код ЄДРПОУ - 37999628, банк - ГУДКСУ у Харківській області, призначення платежу -101;40108578;1007020;2800; судовий збір по справі №820/4151/16 за подання апеляційної скарги за позовом ОСОБА_2, Харківський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34331173, згідно платіжного доручення № 391 від 03.04.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 15.05.2017 р.