Ухвала суду № 66534007, 16.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 травня 2017 р. Справа № 814/1938/16

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1 судді - ОСОБА_2 судді - ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду клопотання Головного управління ДФС в Миколаївській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства „Миколаївське обласне підприємство автобусних станції та Головного управління ДФС в Миколаївській області на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства „Миколаївське обласне підприємство автобусних станції до Головного управління ДФС в Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС в Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06.09.2016 року в частині основного зобовязання з податку на додану вартість в сумі 2607007,34 грн. та штрафних санкцій в сумі 1220553,33 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 06.09.2016 року в частині основного зобовязання з податку на прибуток в сумі 479272 грн. та штрафних санкцій в сумі 97579,50 грн. В решіт позову відмовлено.

Головне управління ДФС в Миколаївській області та приватне акціонерне товариство „Миколаївське обласне підприємство автобусних станції не погодившись з постановою суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких просять суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 25 січня 2017 року по справі № 814/1938/16 та прийняти нову постанову по справі.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду було відкрито та призначено справу за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства „Миколаївське обласне підприємство автобусних станції та Головного управління ДФС в Миколаївській області на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2014 року та в подальшому перенесено розгляд справи на 23 травня 2017 року.

12 травня 2017 до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДФС в Миколаївській області, у якому останнє просило суду дозволити участь в режимі відеоконференції на території Миколаївського окружного адміністративного суду.

Розглянувши означене клопотання колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Згідно ч. 1-3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

За приписами вказаної норми клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, пропуск строку може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання. Тобто, приписи зазначеної статті вимагають конкретного визначення дати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.

Між тим, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції не зазначено жодної причини та обґрунтування проведення судового засідання саме в порядку, передбаченому ст. 122-1 КАС України.

Крім того, ст.122-1 КАС України неврегульованим залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції неможливо.

Таким чином, оскільки відповідачем не зазначено обґрунтовані причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні, необхідністю дослідження письмових доказів, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.122-1 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Миколаївській області про розгляд у режимі відеоконференції адміністративної справи за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства „Миколаївське обласне підприємство автобусних станції та Головного управління ДФС в Миколаївській області на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства „Миколаївське обласне підприємство автобусних станції до Головного управління ДФС в Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 суддя ОСОБА_2 суддя ОСОБА_3