Ухвала суду № 66533893, 16.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 травня 2017 р. Справа № 486/786/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Франчук О.Д.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправними дії та зобовязання призначити пенсію за віком,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 серпня 2016 року позов задоволено. Визнано дії Южноукраїнського обєднаного УПФ України Миколаївської області щодо обчислення пенсії ОСОБА_1 неправомірними. Зобовязано Южноукраїнське обєднане УПФ України Миколаївської області провести перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто з 26 травня 2016 року та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

24 березня 2017 року на зазначену постанову суду Южноукраїнське обєднане УПФ України Миколаївської області подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, мотивуючи пропуск строку відсутністю бюджетного фінансування для сплати судового збору та набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VI від 06 грудня 2016 року, яким було внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», а саме п.18 ч.1 ст. 5 передбачено, що Пенсійний фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із заначенням обгрунтованих підстав протягом 30 днів з моменту отримання ухвали.

11 травня 2017 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява начальника Южноукраїнського обєднаного УПФ України Миколаївської області з посиланням на те, що відсутність на рахунку пенсійного органу коштів для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги перешкоджали реалізувати надане право щодо своєчасного оскарження постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 серпня 2016 року.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобовязано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Не зважаючи на пряму норму Закону, Кабінетом Міністрів України не забезпечено фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Однак, невиконання урядом закону не може бути поважною причиною для подачі апеляційної скарги майже через півроку після отримання постанови, адже цим порушуються права особи, яка звернулась до суду за захистом своїх прав і яка сподівається на швидке виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

З моменту отримання постанови, Южноукраїнське обєднане УПФ України Миколаївської області мало достатньо часу для вирішення питання сплати судового збору.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2016 року апелянтом вже було подано апеляційну скаргу на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 серпня 2016 року, яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року залишено без руху у звязку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги та в подальшому ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

При цьому, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку не оскаржено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, оскільки апелянт не навів жодної обгрунтованої підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 187, ч.4 ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправними дії та зобовязання призначити пенсію за віком.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Г. Ступакова