
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
16 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2040/16
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Золотніков О.С., розглянувши апеляційну скаргу Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Березнегуватського відділення Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
13 квітня 2017 року Баштанською ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.
В порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України відповідачем при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі адміністративного позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При цьому згідно ч. 3 ст. 6 названого Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Станом на 1 січня 2016 року, розмір мінімальної заробітної плати складав 1378 грн..
Виходячи з наведених вище норм законодавства, за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. на рахунок №: 31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одеси/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року отримано відповідачем 24 січня 2017 року (а. с. 74), а апеляційну скаргу на постанову суду подано лише 13 квітня 2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 186 КАС України.
Обставини, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними та обґрунтованими.
З урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 189 КАС України апеляційна скарга Баштанської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області підлягає залишенню без руху, із наданням апелянту строку для подання мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та сплати судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити Баштанській об'єднаній державній податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року залишити без руху.
Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, вказавши інші підстави для його поновлення, а також сплатити належну суму судового збору.
Роз'яснити, що неподання заяви апелянтом у встановлений строк або визнання вказаних ним підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а у разі не сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя: О.С. Золотніков
Судове рішення № 66533640, Одеський апеляційний адміністративний суд було прийнято 16.05.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 814/2040/16. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: