Ухвала суду № 66532456, 16.05.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Конопленко О.С.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року справа №0503/1383/2012

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі

судового засіданняОСОБА_3

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_4, який діє за довіреністю від 04.03.2016 року

від відповідача:ОСОБА_5 за довіреністю від 09.01.2017 року

розглянувши

у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргуОСОБА_6

на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області

від 04 квітня 2017 року

по адміністративній

справі № 0503/1383/2012

за позовом ОСОБА_6

до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області

третя особа без

самостійних вимог

на предмет спору Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду

України Донецької області

про поновлення на роботі, визнання незаконними рішень і розпоряджень, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, предметом якого серед іншого є визнання незаконним Розпорядження №35 від 16.12.2009 р. про звільнення позивача з 29 грудня 2009 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15 січня 2010 року по 15 вересня 2010 року (том 1 арк. Справи 2-9).

Крім того, предметом заявленого позову є визнання частково неправомірним рішення Званівської сільської ради від 08.10.2009р. №5/32-212 «Про затвердження структури та загальної численності апарату Званівської сільської ради» в частині визначення рішенням двох спеціалістів без наведення конкретних посад, які мають займати ці спеціалісти.

Ухвалою Артемівського міськрайоного суду Донецької області від 04.04.2017 року задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, внаслідок чого, зупинено провадження у цій справі до вирішення Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ОСОБА_7 та заяви представника Званівської сільської ради про приєднання до касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі № 2-а/11/11 за позовом ОСОБА_7 до Званівської сільської ради Артемівського району Донецької області, Голови Званівської сільської ради ОСОБА_8 про визнання рішення і розпоряджень неправомірними, незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, поновлення строку для звернення до суду (том 2 а. с. 204).

Правовою підставою постановлення ухвали суд першої інстанції зазначив пункт 4 частини 2 статті 156 КАСУ, а саме наявністю інших підстав для зупинення провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Не погодившись з вказаною процесуальною дією суду представник позивача подав апеляційну скаргу на прийняту ухвалу, посилаючись на її незаконність, безпідставність та необґрунтованість, просить скасувати ухвалу суду про зупинення провадження у справі та направити справу для подальшого розгляду. Доводить відсутність підстав для зупинення провадження у справі розгляд якої триває восьмий рік .

Представник позивача, заявника апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 КАС України.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджує правову позицію заявника апеляційної скарги, вважає, що судом грубо порушенні норми процесуального права які унеможливлюють залишення ухвали в силі, з огляду на наступне.

Процесуальні питання зупинення та поновлення провадження у справі врегульовані статтею 156 КАС України.

Частина перша та друга відрізняються одна від одної імперативним та диспозитивним характером. Обравши диспозитивну підставу зупинення провадження у справі а саме положення пункту 4 частини 2 цієї статті, яка передбачає зокрема право суду зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, - до терміну, встановленого судом, суд першої інстанції у якості такої іншої причини навів касаційний перегляд іншої адміністративної справи до закінчення її розгляду.

Таким чином, обрана судом інша підстава, є імперативною (обовязковою) підставою зупинення провадження у справі за положеннями пункту 3 частини 1 цієї статті, але тоді необхідно обґрунтувати неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Наявність ознак неможливості розгляду відсутня.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2016 року, якою позовні вимоги ОСОБА_7 частково задоволені, рішення Званівської сільської ради та розпорядження Званівського сільського голови скасовані, ОСОБА_7 поновлена на посаді головного бухгалтера, набрала законної сили.

Предметом касаційного оскарження ОСОБА_7 є постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року у справі №2а-11/11в частині оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування маральної шкоди (а. с. 167-171). Таким чином, обсяг касаційного перегляду жодним чином не впливає на розгляд позову ОСОБА_6 по суті.

Посилання представника ради на подання заяви про приєднання до касаційної справи на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду є неприйнятним, з огляду на те, правила приєднання встановлені частиною першої статті 217 КАС України надають право приєднатися до касаційної скарги, підтримавши її вимоги (а. с. 163-166).

Аналіз процесуальних норм унеможливлює прийняття правової позиції суду першої інстанції стосовно наявності «інших підстав» для зупинення провадження у справі.

Ухвала суду прийнята з грубим порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України суд підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є зокрема порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу із порушенням норм процесуального права, внаслідок чого, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 156, ст. 184, ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч. 1 ст. 202, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року у справі № 0503/1383/2012 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року у справі № 0503/1383/2012 скасувати.

Направити справу №0503/1383/2012 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 травня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 16 травня 2017 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_2