Ухвала суду № 66532241, 16.05.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Літовка В.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року справа №234/1256/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області

від 27 лютого 2017 року

по адміністративній справі № 234/1256/17-а

за позовом ОСОБА_3

до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Краматорську Донецької області про визнання дій щодо припинення виплати пенсії за період з 1 березня 2016 року неправомірними та зобовязання вчинити певні дії а саме зобовязання поновити нарахування та виплату пенсії за віком у належному розмірі з 1 березня 2016 року залишено без розгляду за пропуском строку звернення до суду (а. с. 1-7, 21).

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачу припинена виплата пенсії з березня 2016 року, до суду позивач звернулась уу січні 2017 року, то б то поза межами шестимісячного строку. Суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу на прийняте рішення та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті (а. с. 23-26).

Доводами апеляційної скарги позивач визначає, що їй безпідставно відмовлено у поновленні строку звернення до суду, оскільки це питання винесено без будь-якого врахування обставин справи, похилого віку, стану здоровя, матеріального становища та обставин збройного конфлікту на території Донецької області.

Заявник апеляційної скарги просить застосувати положення та практику статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Одночасно із апеляційною скаргою позивачем заявлене клопотання про розгляд справи без її участі, яке задоволене судом.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами пункту 1 та пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як внутрішньо переміщена особа з липня 2014 року перебуває на обліку та отримує пенсію в Управлінні Пенсійного Фонду України в м. Краматорську, виплата якої припинена з 1 березня 2016 року.

Припинення позивачеві виплати пенсії стало підставою для звернення до суду. Таким чином, обєктом порушеного права є порушення права позивача на пенсійне забезпечення.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Вирішуючи питання, щодо строку звернення до адміністративного суду суд першої інстанції виходив із положень частини 2 статті 99 КАС України, яким закріплений шестимісячний строк.

Колегія суддів, зазначає, що питання виплати пенсії за минулий час врегульовані статтею 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058, за положеннями частини другої якої суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком. У межах спірних відносин обставини вини органу, внаслідок подій які відбуваються на території Донецької області є загальновідомими. Наявність норми права яка обумовлює можливість виплати пенсій за минулий час без обмежень будь-яким строком, доводить наявність «іншого закону» в розумінні ч. 1 ст. 99 КАС України та надає можливість пенсіонеру звернутися у будь-який час до суду за відновленням порушеного права.

Колегія суддів, приймає правову позицію позивача стосовно того, що невиплата пенсії доводить порушення «права власності» в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції прийняв судове рішення з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 6, ст. 9, ст. 11, ст. 24, ст. 99, ст. 100, ст. 184, ст. 195, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 року у справі № 234/1256/17-а задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 року у справі № 234/1256/17-а скасувати.

Справу № 234/1256/17-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала постановлена та підписана 16 травня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_2