Ухвала суду № 66531931, 06.04.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2017 року м. Київ № 826/4742/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Григорович П.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сучасні будівельні технології”

до

Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання протиправним та скасування припису, наказу, постанови про накладення штрафу та визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сучасні будівельні технології” (далі по тексту – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу КМР (КМДА) (далі по тексту – відповідач), в якій просить: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо оформлення та складання Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14 березня 2017 року; 2) визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам та правилам, архітектурним нормам, затвердженим проектним рішенням, технічним нормам та іншим нормативно-правових атам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 14 березня 2017 року, винесений відповідачем; 3) визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 14 березня 2017 року, винесений відповідачем; 4) визнати протиправним та скасувати Наказ відповідача №58 від 14 березня 2017 року “Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт”; 5) визнати протиправною та скасувати Постанову №17/17/073-2351 від 21 березня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 144 000, 00 грн.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” установлено у 2017 році прожитковий мінімум у розмірі 1 600, 00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд встановив, що позивачем в адміністративному позові заявлено позовні вимоги немайнового характеру, відтак, в даному випадку, судовий збір дорівнює 6 400, 00 грн.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового характеру, де розмір судового збору за її подачу складає 2 160, 00 грн.

Однак, судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи міститься квитанція №0.0.736318926.1 від 30 березня 2017 року на суму 8 000, 00 грн.

Отже, судовий збір сплачено не в повному обсязі, що суперечить вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір”.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні будівельні технології”без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю “Сучасні будівельні технології” дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю “Сучасні будівельні технології” недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович