Ухвала суду № 66531548, 17.05.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань призначення експертизи

17 травня 2017 року№ 813/738/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.,

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судово почеркознавчої експертизи в адміністративній справі за позовом Залізничного обєднаного Управління Пенсійного фонду України м. Львова до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут побутової радіоелектронної апаратури" про стягнення заборгованості в сумі 37 084,97 грн,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Залізничного обєднаного Управління Пенсійного фонду України м. Львова до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут побутової радіоелектронної апаратури" про стягнення заборгованості в сумі 37 084,97 грн.

Представником відповідача подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи , а саме просить : у разі наявності у позивача оригіналів довідок виданих ніби-то Відкритому акціонерному товариству "Науково-дослідний інститут побутової радіоелектронної апаратури" гром. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за підписом голови правління ОСОБА_9 призначити судову почеркознавчу експертизу справжності підпису ОСОБА_9

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав подане клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила повністю щодо клопотання представника позивача про призначення судово почеркознавчої експертизи, з підстав його необґрунтованості.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про необхідність призначення почеркознавчої експертизи, суд керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Питання призначення експертизи врегульовано ст. 81 КАС України, згідно з ч. 1 якої для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч.ч. 2-5 ст. 81 КАС України).

Таким чином, суд звертає увагу позивача на те, що норма ч. 1 ст. 81 КАС України містить положення диспозитивного, а не імперативного характеру, а тому призначення експертизи є правом, а не обовязком суду.

Відтак, суд зважає на право представника відповідача клопотати про призначення експертизи, однак вважає, що в матеріалах справи містяться всі необхідні документи та докази для вирішення вказаної адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 49, 81, 158-160, 165 КАС України, суд,-

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи в адміністративній справі за позовом Залізничного обєднаного Управління Пенсійного фонду України м. Львова до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут побутової радіоелектронної апаратури" про стягнення заборгованості в сумі 37 084,97 грн- відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу або постанову суду прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Гулкевич І.З.