Ухвала суду № 66531106, 16.05.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

16 травня 2017 року № 810/4270/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідея Груп" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІДЕЯ ГРУП" з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо неприйняття/невизнання податкової декларації ТОВ "Фідея Груп" з податку на додану вартість за жовтень 2016 року з додатком №5 "розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)";

- визнати податкову декларацію ТОВ "Фідея Груп" з податку на додану вартість за жовтень 2016 року №1600043483 від 21.11.2016 з додатком №5 "розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" поданою датою її фактичного отримання;

- зобов'язати Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області прийняти/визнати податкову декларацію ТОВ "Фідея Груп" з податку на додану вартість за жовтень 2016 року №1600043483 від 21.11.2016 з додатком №5 "розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" та відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ "Фідея Груп" з податку на додану вартість за жовтень 2016 року №1600043483 від 21.11.2016 з додатком №5 "розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ "Фідея Груп";

- скасувати рішення Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про розірвання договору №190720161 від 19.07.2016 про визнання електронних документів;

- зобов'язати Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області поновити договір №190720161 від 19.07.2016 про визнання електронних документів.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/4270/16, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 16.05.2017 сторони не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно. Причини неявки представника відповідача суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд зазначає, що з метою належного повідомлення ТОВ "Фідея Груп" (ідентифікаційний код 39996147) про дату, час і місце судового розгляду справи копію ухвали суду від 11.04.2017 та повістку про виклик у судове засідання на 16.05.2017 було направлено рекомендованою кореспонденцією на поштову адресу позивача, що зазначена у позовній заяві - 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Чорновола, будинок 39, однак поштове відправлення за вказаною адресою "не вручене під час доставки", що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти в розділі «Відстеження пересилання поштових відправлень» (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/).

Крім цього, копія ухвали суду від 11.04.2017 та повістка про виклик у судове засідання на 16.05.2017 направлялась позивачу рекомендованою кореспонденцією на адресу, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 61013, Харківська область, місто Харків, Київський район, вулиця Шевченка, будинок 2. Разом з цим, поштове відправлення за вказаною адресою було повернуто до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що позивач був сповіщений належним чином про розгляд справи 16.05.2017, отже його неявка у судове засідання розцінюється судом як неявка без поважних причин.

Крім цього, згідно пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У той же час, суд звертає увагу позивача, що частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що причини неявки позивача у судове засідання по справі, призначене на 16.05.2017, суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У зв'язку з цим, суд позбавлений можливості розглянути справу у судовому засіданні, яке призначене на 16 травня 2017 року.

Також, суд вважає за необхідне здійснити виклик позивача у судове засідання за останньою адресою, повідомленою позивачем у позовній заяві, а також за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім цього, суд зазначає, що докази по справі, витребувані від позивача ухвалами суду від 02.02.2017, 02.03.2017 та 11.04.2017 до суду не були надані.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від позивача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 11, 71, 156, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. ПОВТОРНО витребувати докази по справі:

від позивача:

- копії реєстраційних документів на позивача (свідоцтво про державну реєстрацію, довідка органів статистики, Статут, довідка за ф. №4-ОПП, свідоцтво платника ПДВ, протокол про призначення директора);

- докази оплати комунальних послуг за користування приміщенням, за яким зареєстровано місцезнаходження позивача;

- докази отримання поштової кореспонденції за цією адресою;

- докази настання наслідків розірвання договору про визнання електронних документів;

- витяг із ЄДР із зазначенням інформації про статус підтвердження відомостей про юридичну особу станом на 23.11.2016 (наданий витяг такої інформації не містить);

- копію документу, що підтверджує наявність власного або орендованого приміщення за адресою місцезнаходження позивача;

- копії платіжних документів про сплату орендних платежів, комунальних послуг, інтернету та телефонного зв'язку;

- фототаблиці орендованого приміщення та вивіски;

- штатний розпис на 2016 рік.

2. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 15 червня 2017 року або у судове засідання.

3. Провадження в справі зупинити до 15 червня 2017 року, призначити наступне судове засідання у справі на 15 червня 2017 року о 10:00 год.

4. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.