Ухвала суду № 66531001, 21.02.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 лютого 2017 р.

Справа №804/3537/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Барановського Р.А. розглянувши у письмовому провадженні заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/3537/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську (стягувача) щодо поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по зазначеній справі.

Заява обгрунтована тим, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

11 квітня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову по справі №804/3537/14, якою задоволено вимоги щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" на користь управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська - заборгованість за списком №2 з жовтня по грудень 2013р. в сумі 2797 грн. 98 коп.

03 листопада 2014 року представником управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська отримано виконавчий лист.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016р. було замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2014р., ухваленої у справі №804/3537/14, з управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська на його правонаступника - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську

Відповідно до ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений ухвалою суду.

При цьому, слід зауважити, що повторна видача виконавчого листа статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/3537/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський