Постанова № 66530942, 12.05.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2017 рокум. Ужгород№ 807/2248/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Пирожук Н.П.

за участю:

позивача: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, представник - не з'явився;

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Маркет-Плюс", представник - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Маркет-Плюс" про вжиття заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (далі-позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Маркет-Плюс" (далі-відповідач), якою просило вжити заходів реагування щодо повного зупинення експлуатації: АЗС ТОВ Торговий дім Маркет-Плюс, розташованої за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Соколівка, вул. Шевченка, 114; АЗС 23№2 ТОВ Торговий дім Маркет-Плюс, розташованої за адресою: Хмельницька область, Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Ватутіна, 1; АЗС 23№1 ТОВ Торговий дім Маркет-Плюс, розташованої за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, м. Старокостянтинів, вул. І. Франка, 2; АЗС 23№5 ТОВ Торговий дім Маркет-Плюс, розташованої за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, автодорога Житомир-Чернівці-Тереблече 223км.+800м.; АЗС ТОВ Торговий дім Маркет-Плюс, розташованої за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Порогівецька сільська рада, автодорога Львів-Кіровоград-Знамянка 262км.+580м., зокрема: зобовязати ТОВ Торговий дім Маркет-Плюс зупинити експлуатацію зазначених автозаправних станцій до повного усунення недоліків, зазначених в актах, складених за результатами проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенного характеру та пожежної безпеки.

В подальшому позивачем було подано заяву про зміну позовних вимог (а.с.160-162, Т.1), якою останній просив вжити заходів щодо повного зупинення експлуатації лише стосовно АЗС ТОВ Торговий дім Маркет-плюс, розташованої за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Порогівецька сільська рада, автодорога Львів-Кіровоград-Знамянка 262км.+580м. та зобовязання ТОВ Торговий дім Маркет-плюс зупинити експлуатацію автозаправної станції до повного усунення недоліків, зазначених в акті, складеному за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенного характеру та пожежної безпеки від 30.11.2016 року № 616.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в період з 18.11.2016 року по 30.11.2016 року інспектором групи з організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту по м. Хмельницькому 1 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_1 та провідним інспектором відділу техногенної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у Хмельницькій області старшим лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_2 з метою додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки здійснено планову перевірку АЗС ТОВ «Торговий дім «Маркет-Плюс», розташованої за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Порогівецька сільська рада, автодорога Львів-Кіровоград-Знамянка 262км.+580м. За наслідками планової перевірки автозаправної станції ТОВ «Торговий дім «Маркет-Плюс» підготовлено та вручено Акт, складений за результатами проведеної планової перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким встановлено порушення законодавства у сфері цивільного захисту. Додатково в позовних вимогах позивач зазначив, що зауваження або заперечення до проведених планових заходів та складених актів перевірок зі сторони керівника субєкта господарювання не надходили, складений акт перевірки був направлений рекомендованим листом керівнику ТОВ «Торговий дім «Маркет-Плюс». Окрім цього зазначив, що подальша експлуатація зазначеної автозаправної станції ТОВ «Торговий дім «Маркет-Плюс» із порушеннями вимог пожежної безпеки створює загрозу життю та/або здоровю людей.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.150, Т.2).

В судове засідання представник відповідача повторно не зявився, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Разом з тим, в матеріалах справи наявні заперечення на позовну заяву (а.с.168-173, Т.1) та додаткові заперечення на позовну заяву (а.с.5-8, Т.2), якими відповідач просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Розглянувши подані сторонами документи та проаналізувавши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади держаного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом МВС України від 02.11.2015 № 1337 та наказу начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 20.10.2016 року № 627 (а.с.21, Т.1), на підставі повідомлення про проведення перевірки від 11.10.2016 року № 03-504/05 (а.с.33, Т.1) в період з 18.11.2016 року по 30.11.2016 року інспектором групи з організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту по м. Хмельницькому 1 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_1 та провідним інспектором відділу техногенної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у Хмельницькій області старшим лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_2 з метою додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки було здійснено планову перевірку АЗС ТОВ «Торговий дім «Маркет-Плюс», розташованої за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Порогівецька сільська рада, автодорога Львів-Кіровоград-Знамянка 262км.+580м.

За наслідками проведеної планової перевірки було складено АКТ № 616 (далі-Акт перевірки), складений за результатами проведення планової (позапланово) перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (а.с.70-76, Т.1), зокрема перевірено територію, приміщення, будівлі та споруди АЗС ТОВ «Торговий дім «Маркет-Плюс», Хмельницький район, Пирогівецька сільська рада, автодорога Львів-Кіровоград-Знамянка 262км.+580м.

Актом перевірки встановлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

На підставі Акту перевірки, позивачем винесено Припис № 377 про усунень порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 30 листопада 2016 року (а.с.267-270, Т.1).

Вважаючи вказані порушення такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з цим позовом у порядку, передбаченому пунктом 5 частини першої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам у даній справі, а також, враховуючи предмет розгляду даної справи та вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 N 877-V» (далі Закон України № 877-V).

Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V: державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ст. 1 Закону № 877-V: заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

У відповідності до ст. 1 Закону № 877-V: спосіб здійснення державного нагляду (контролю) процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України № 877-V.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України № 877-V: виключно законами встановлюються

органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю);

санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Водночас, згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України № 877-V: виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України № 877-V: на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В силу положень ч. 8 ст. 7 Закону України № 877-V: припис обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно з приписами статті 39 Закону України «Про охорону праці»: посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України: до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоровю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як зазначено у ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників субєкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних обєктів або обєктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на обєкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки субєктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних обєктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, субєктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

У свою чергу, державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 N 20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України та входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, факт створення відповідачем загрози безпеки життю та здоровю людей позивачем належним чином не доведено.

Зокрема, відповідачем щодо порушень ним п. 16 Акту перевірки (не проведено страхування цивільної відповідальності субєкта господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на обєкті підвищеної небезпеки) було надано Договір обовязкого страхування цивільної відповідальності субєктів господарювання, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на обєктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні обєкти та обєкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру від 29.07.2016р. (а.с.181-183, Т.1).

Також, в матеріалах справи міститься експертний висновок протипожежного стану обєкта № 02 від 26 січня 2017р., проведений Приватним підприємством «Пожежний стандарт», згідно з яким проведеною експертизою встановлено, що АЗС № 23-04 ТОВ ТД «Маркет Плюс», яка розташована в с. Пирогівці Хмельницький району, Хмельницької області, автодорога Львів-Кіровоград-Знамянка 262км.+580м., відповідає вимогам протипожежних норм та правил, при умові дотримання заходів пожежної безпеки (а.с.197-199, Т.1).

Разом з тим, відповідачем було надано копію плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій, копію декларації обєкта підвищеної небезпеки, балансову довідку про наявність необхідних засобів безпеки, копію посвідчення про проходження функціонального навчання, копії інструкцій та інших документів наявних на АЗС з питань цивільного захисту, копії інструкцій про дії персоналу у випадку виникнення надзвичайної ситуації, копії номенклатури матеріалів і засобів матеріального резерву та балансової довідки, фотокопії попереджувальних знаків, розташованих на АЗС щодо куріння, фотокопії наявного приладу гучномовного звязку, копію декларації відповідності матеріально-технічної бази, копію Акту вводу в експлуатацію АЗС, фотокопії укомплектування пожежних щитів та балансову довідку, копію договору № 3 від 04.01.2017р. на проведення технічного обслуговування вогнегасників, фотокопії наявних знаків безпеки (а.с.9-123, Т.2).

Дана обставина, на думку суду, свідчить про виконання відповідачем вимог, заявлених у приписі.

Окрім цього, суд погоджується з твердженнями відповідача, що у статті 68 Кодексу цивільного захисту України чітко вказано на обовязковість причинно-наслідкового звязку між наявними порушеннями та загрозою життю, здоровю людей виключно при наявності яких може бути можливим звернення до суду за рішенням про зупинення діяльності підприємства.

У звязку з тим, що позивачем не доведено такого причинно-наслідкового звязку, тому звернення до суду з вимогою щодо зупинення діяльності підприємства є безпідставним.

Згідно з ст. 12 Закону України № 877-V: невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до субєкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем не доведено належним чином того, що перелічені в акті перевірки порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

Крім того, переважна кількість порушень, які зазначено в акті перевірки і приписі, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, а решта не пов'язана зі створенням реальної загрози життю та здоров'ю людей. До того ж відповідачем частково усунені порушення, зазначені в акті, а інша частина в процесі усунення, і строк їх усунення на час звернення позивача до суду не закінчився.

Позивачем жодним чином не було обґрунтовано, як саме той чи інший пункт порушень може створити загрозу для життя та здоровя людей, а відповідно у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Зважаючи на фактичні обставини справи, принцип пропорційності порушення і покарання на час вирішення цього спору, суд приходить до висновку, що відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до відповідача такі заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повне зупинення експлуатації АЗС ТОВ «Торговий дім «Маркет-плюс», розташованої за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Порогівецька сільська рада, автодорога Львів-Кіровоград-Знамянка 262км.+580м.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, з урахуванням наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку про те, що у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Маркет-Плюс» про застосування заходів реагування щодо повного зупинення експлуатації слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 94, 104-106, 160, 163, 1832 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Маркет-Плюс" про вжиття заходів реагування щодо повного зупинення експлуатації АЗС ТОВ Торговий дім Маркет-плюс, розташованої за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Порогівецька сільська рада, автодорога Львів-Кіровоград-Знамянка 262км.+580м. та зобовязання ТОВ Торговий дім Маркет-плюс зупинити експлуатацію автозаправної станції до повного усунення недоліків, зазначених в акті, складеному за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенного характеру та пожежної безпеки від 30.11.2016 року № 616 - відмовити.

2.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України

СуддяОСОБА_3

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 12 травня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 17 травня 2017 року.