Ухвала суду № 66530875, 16.05.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

16 травня 2017 рокум. Ужгород№ 802/814/14-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представника позивача не зявився;

представника відповідача не зявився,

провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вастон до Державної податкової інспекції у Соломянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Товариство з обмеженою відповідальністю Вастон звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Соломянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, якою просить суд: "1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду та порушити провадження за нею; 2. Винести постанову, якою визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва, а саме: № 00023423/07/0, № 00023523/07/0 від 01 липня 2009 р. № 0002352307/1, № 000234307/1 від 08 вересня 2009 р. № 0002352307/2, № 0002342307/2 від 09 липня 2009р., № 0002352307/3 та № 0002342307/3 від 20 січня 2010р.; 3. Судові витрати покласти на відповідача".

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволено частково, позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.01.2010 року № 0002342307/3 та № 0002352307/3 залишено без розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.07.2009 р. № 00023423/07/0 та № 00023523/07/0, від 08.09.2009 року № 0002342307/1 та № 0002352307/1, від 09.11.2009 року № 0002342307/2 та № 0002352307/2 закрито.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року скасовано. Справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року клопотання позивача про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду задоволено, справу передано до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року, у задоволені заяви позивача про розяснення ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2014 року відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року прийнято дану адміністративну справу до свого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року, закрито провадження в частині позовних вимог, а саме: щодо визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 00023423/07/0 від 01.07.2009 року, № 00023523/07/0 від 01.07.2009 року, № 0002352307/1 від 08.09.2009 року, № 0002342307/1 від 08.09.2009 року, № 0002352307/2 від 09.11.2009 року, № 0002342307/2 від 09.11.2009 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року, залишено без розгляду адміністративний позов в частині позовних вимог щодо визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002352307/3 від 20.01.2010 року та № 0002342307/3 від 20.01.2010 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року про залишення без розгляду адміністративного позову скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2015 року, прийнято дану адміністративну справу до свого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року, передано дану адміністративну справу за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року без змін.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року прийнято дану адміністративну справу до провадження.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року передано дану адміністративну справу за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року прийнято дану адміністративну справу до провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року передано дану адміністративну справу за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року прийнято дану адміністративну справу до свого провадження.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року передано дану адміністративну справу за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року прийнято дану адміністративну справу до провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року передано дану адміністративну справу за підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року прийнято дану адміністративну справу до свого провадження.

У звязку з припиненням повноважень судді Скраль Т.В., та відповідно до п. 2.3.49 Положення та Рішення зборів суддів № 2 від 17 лютого 2017 року справу передано для повторного автоматичного розподілу справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року справу передано на розгляд головуючому судді Гаврилко С.Є..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року суддею Гаврилко С.Є. прийнято справу до свого провадження та призначено справу до попереднього судового засідання.

Відповідно до статті 111 частини 5 КАС України, за заявою однієї зі сторін про неможливість прибуття до суду попереднє судове засідання може бути відкладено, якщо причини неприбуття будуть визнані судом поважними.

16 травня 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення попереднього судового засідання у звязку з неможливістю представника зявитися в попереднє судове засідання.

Суд зауважує, що представником позивача суду не надано жодних доказів щодо неможливості зявитися в попереднє судове засідання.

Крім того суд констатує, що позивачем є юридична особа, а відтак неявка одного представника не унеможливлює явку іншого представника, у тому числі й керівника товариства.

Заяв відповідача (його представника) щодо поважності причин не прибуття, на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду не надходило.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі сторін.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено адміністративний позов та додані до нього документи, запропоновано відповідачу надати заперечення проти позову та інші докази, які у нього є, вирішені інші питання відповідно до статті 111 КАС України, проведено попереднє судове засідання.

Відповідно до статті 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд може постановити ухвалу, зокрема, про закінчення підготовчого провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2017 року об 08:30 год..

Судовий розгляд справи відбудеться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 21.

Адреса для кореспонденції: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

Розяснити, що субєкт владних повноважень - відповідач зобовязаний надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Розяснити, що наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі передбачені статтею 128 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1