Ухвала суду № 66530787, 15.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 травня 2017 р. справа № 804/2770/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева Інна Василівна, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТСК «П.М.К.О.» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТСК «П.М.К.О.» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить:

-визнати протиправними дії відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів;

-зобовязати відповідача прийняти податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК «П.М.К.О.» №14 від 30.06.2016 року засобами електронного звязку в електронній формі датою її фактичного отримання, а саме 06.07.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТСК «П.М.К.О.» було залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

13 травня 2017 року від позивача надійшла заява про відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши подану заяву, зясував, що недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 03.05.2017 року, позивачем в повному обсязі не виконано.

Так, судовий збір згідно квитанції чеку №1585874110_1446322794 від 28.04.2017 року на суму 444,00 грн. сплачено від імені ОСОБА_2 як фізичної особи в інтересах позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТСК «П.М.К.О.», проте позивачем у даній справі виступає ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісна компанія «П.М.К.О.».

Крім того, позивачем не виконано інших вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху.

При цьому суд звертає увагу на те, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо він не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду. Часткове виконання ухвали суду не вважається належним виконанням.

Таким чином, судом встановлено невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що процесуально позбавляє можливості відкрити провадження у справі.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТСК «П.М.К.О.» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3