Рішення № 66528976, 11.05.2017, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1624/16-ц

Провадження №: 2/332/21/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МСС Авто», ТОВ «Віннер імпортс Україна», про захист прав споживачів,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживачів.

У своєму позові позивач вказав, що 23.03.2013 року між ним, ОСОБА_1 та ТОВ «МСС Авто» укладено договір № 168, відповідно до якого, продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця автомобіль FORD MONDEO MCA PACK TREND , 1.61, EcoBoost SCTi , 160 PS випуску 2012 року, седан,, а покупець зобов'язався оплатити і прийняти автомобіль

Він сплатив за даний автомобіль 201900 гривень і 01.04.2013 року отримав його згідно акту приймання-передачі від 01.04 2013 року.

Після чого, поставив авто на облік в органах ДАІ, використовував його на задоволення власних потреб за цільовим призначенням, своєчасно проходив технічний огляд автомобіля в фірмових спеціалізованих центрах, де і встановлював додаткове обладнання, що підтверджується відповідними відмітками в сервісній книжці.

29.10.2015 року він приїхав до місця свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, залишив автомобіль під вікнами будинку, увімкнув сигналізацію та пішов додому. Приблизно о 01-10 годині на сигналізацію прийшло тривожне повідомлення, він виглянув у вікно і побачив, що з- під капота авто йде дим.

Позивач викликав пожежних, вибіг із квартири, підбіг до машини достав вогнегасники і почав тушити авто, майже одразу приїхали пожежні та в 01-19 годин остаточно загасили автомобіль.

Згідно акту про пожежу від 29.10.2015 року ймовірною причиною пожежі стало коротке замкнення електропроводки під капотом автомобіля, що свідчить про те, що в автомобілі позивача були скриті дефекти, котрі він не міг виявити самостійно і які в процесі експлуатації привели до його самозагорання в ніч на 29.10.2015 року

В наслідок пожежі автомобіль було сильно пошкоджено (вигорів моторний відсік), що виключає його цільове використання.

Враховуючи акт про пожежу, 30.10.2015 року позивач звернувся до відповідача ТОВ «МСС Авто» із листом про комісійне обстеження його автомобіля та його заміну.

Листом від 16.11.2016 року цей відповідач не заперечуючи, що позивач придбав автомобіль за договором від 23.03.2013 № 168 та повідомив його, що він є офіційним дилером автомобілів марки «Форд» на підставі дилерського договору з офіційним імпортером в Україні ТОВ «Віннер Форд Україна» і, що його лист направлено до розгляду до офіційного імпортера і після їх офіційного розгляду він отримує відповідь.

Листом від 25.12.2015 року ТОВ «МСС Авто» проінформував позивача, що гарантійний строк на автомобілі «Форд» становить 24 місяці без обмеження пробігу (сторінка 9 Сервісної книжки»), а отже гарантійний термін закінчився 01.04.2015 року і його заява від 30.10. 2015 року про заміну автомобіля офіційним імпортером ТОВ «Віннер імпортс Україна» не може бути задоволено.

Однак, з такою позицією відповідачів позивач не погодився.

Гарантійні зобов'язання і гарантійний термін експлуатації ДТЗ встановлюються виробником або продавцем.

Гарантійний термін, встановлений продавцем, не може бути меншим, ніж встановлений виробником.

Гарантійні зобов'язання виробника (продавця), гарантійний термін експлуатації, а також умови, за яких вони втрачають силу, наводяться в експлуатаційній документації на ДТЗ або в Сервісній книжці, якщо інше не визначено в договорі купівлі-продажу ДТЗ.

Гарантійний термін експлуатації ДТЗ відраховується від дати його продажу споживачеві.

Відповідно до п. 6.3 договору купівлі- продажу від 23.03.2013 № 168 фірмова гарантія Компанії «FORD MOTOR СО» на автомобіль, проданий за цим Договором, становить 36 місяців без обмеження пробігу (гарантійний термін експлуатації автомобіля) за умови обслуговування автомобіля виключно на сервісних центрах авторизованих дилерів Компанії «FORD MOTOR CO».

Отже, умови договору мають пріоритет та перевагу перед сервісною книжкою, і автомобіль позивача знаходиться на гарантії, яка закінчується 01.04.2016 року.

Листом від 11.01.2016 року позивач повторно звернувся до ТОВ «МСС Авто» про складання рекламаційного акту та заміни автомобіля на автомобіль належної якості, зазначивши в ньому, що відповідно до п.6.3 договору купівлі-продажу від 23.03.2013 № 168 фірмова гарантія Компанії «FORD MOTOR СО» на автомобіль, проданий за цим Договором, становить 36 місяців без обмеження пробігу (гарантійний термін експлуатації автомобіля), однак відповіді на даний лист позивач не отримав

Листом від 06.02.2016 року позивач звернувся до ТОВ «Віннер імпортс Україна» з вимогами про складання рекламаційного акту та заміни автомобіля на автомобіль належної якості, однак ТОВ «Віннер імпортс Україна» повідомив йому, що гарантія виробника складає 24 місяці без обмеження пробігу, гарантійний термін закінчився 01.04.2015 року і тому він не може задовільнити його заяву про заміну автомобіля.

Отже, позивач вважає, що ігнорування відповідачем ТОВ «МСС Авто» його законних вимог про заміну автомобіля, а також відмова відповідача ТОВ «Віннер імпортс Україна» замінити автомобіль порушує його права споживача та змусило звернутися до суду за захистом своїх прав відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також, 24.12.2015 року до ЄРДР внесений запис про кримінальне провадження № 12015080030003396 по факту пожежі автомобіля «Форд Мондео» реєстраційний номер НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час досудового розслідування постановою від 18.01.2016 року старшого слідчого СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 була призначена судова пожежна-технічна експертиза за матеріалами кримінального провадження № 12015080030003396.

Згідно висновку експерта від 18.01.2016 № 887 «Первинне вогнище (осередок) пожежі знаходився у внутрішньому просторі моторного відсіку автомобіля НОМЕР_2, в місці розташування металевого кронштейна правої опорної чашки. Розповсюдження полумя відбувалось по ізоляції електричних проводів, які знаходилися в осередковій зоні пожежі, з подальшим займанням полімерного устаткування, при цьому теплообмін відбувався за рахунок теплопередачі та теплового випромінювання.

Джерелом запалювання на досліджуваній пожежі є теплова дія електричної дуги, що утворилася в результаті короткого замикання.

Технічною причиною пожежі в автомобілі НОМЕР_2, є займання ізоляції електричних проводів, які знаходилися в місці знаходження металевого кронштейну правої опорної чашки, під впливом теплової дії електричної дуги, яка утворилася в наслідок руйнування ізоляції електричного проводу «+» потенціалу та дотику з металевим кронштейном правої опорної чашки, який має «-» потенціал».

Купуючи даний автомобіль позивач вважав його автомобілем високої якості і навіть не міг подумати, що в нього, протягом гарантійного строку може статися коротке замикання, що призведе до пожежі.

Пошкодження автомобіля в результаті пожежі (вигорання моторного відсіку) є обставиною, що виключає можливість використання товару відповідно до його цільового призначення і є істотним недоліком.

Вимоги споживача про заміну товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар, пред'являються на його вибір продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Щодо товарів, виготовлених за межами України, такі вимоги задовольняються за рахунок продавця (імпортера) (ч. 13 ст. 8 зазначеного Закону).

У даному випадку імпортером автомобіля позивача є ТОВ «Віннер імпорте Україна», а безпосереднім продавцем - TOB «МСС Авто», який є офіційним дилером імпортера.

Якщо ж протягом гарантійного строку було виявлено істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджений за необхідності висновком експертизи, то споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же або аналогічний, із числа наявних у продавця (виробника) товар.

Відповідачі усунулись від виконання покладених на них обов'язків по доведенню причин виникнення недоліку товару.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Оскільки ні продавцем, ні імпортером починаючи з 16.11.2015 року по сьогоднішній день позивачу не надано автомобіль аналогічної марки то він вважає, що має право на неустойку.

Розрахунок неустойки.

1% * Вартість товару * на кількість днів = 1%*201900 грн.*196 днів = 395724 (триста дев'яносто п'ять тисяч сімсот ).

Крім того, 10.12.2016 року між позивачем та адвокатом ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги. Згідно додаткової угоди № 1 до даного договору гонорар адвоката складає 450 грн. за годину роботи адвоката і сплачується на підставі Переліка вчинених адвокатом процесуальних дій

Станом на травень 2017 року позивачем сплачено 11 700 грн. за надання адвокатом йому правової допомоги.

У своєму позові позивач просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «МСС Авто», товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер імпорте Україна» замінити, йому ОСОБА_1 придбаний згідно за договором купівлі-продажу від 23.03.2013 року № 168 автомобіль FORD M0NDE0 MCA, PACK TREND, 1,6L, EcoBoost SCTi, 160PS, рік випуску 2012, седан, .номер кузова WF0DXXGBbDCC1546638, який в результаті пожежі, що сталася 29.10.2015 року пошкоджений, що виключає його використання, на аналогійний; стягнути в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю «МСС Авто» та товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер імпорте Україна» неустойку в розмірі 395724 грн., а також стягнути в солідарному порядку з відповідачів витрати на правову допомогу в розмірі 11 700 гривень..

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_3 позов підтримали і просять його задовольнити. В частині стягнення неустойки просять залишити позовні вимоги без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «МСС Авто» у судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару,дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Щодо висновку пожежно-технічної експертизи, то експерту було поставлено лише одне питання яка причина пожежі. Проте, експерту не виносились питання про встановлення причини короткого замикання, умов і процесів виникнення пожежі та встановлення обставин, що сприяли виникненню і розвитку пожежі. Вважажє, що висновки цієї експертизи не можна приймати до уваги.Просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Представник відповідача ТОВ «Віннер імпортс Україна» у судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що ні завод виробник Форд, ні дистрибютор не є стороною договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного між ТОВ «МСС Авто» та ОСОБА_1 Тов «МСС Авто» є окремою юридиною особою. Дистрибютор та ТОВ «МСС Авто» не мають спільних засновників та керівництва, а тому ділер самостійно здійснює свою господарську діяльність, зокрема визначає умови договорів купівлі-продажу автомобілів з клієнтами. Вважає, що відсутні правові підстави для задоволення вимог ОСОБА_1, оскільки закінчився гарантійний строк на транспортний засіб (24 місяці) до моменту виникнення пожежі автомобіля. Крім того, вважає, що в матеріалах справи, крім тверджень самого позивача про те, що пожежа виникла через недоліки автомобіля, відсутні докази наявності недоліку, причинно-наслідкового звязку між недоліком та виникнення пожежі, та вини виробника ТОВ «Віннер іпмортс Україна» (дистрибютера) у виникненні можливого недоліку автомобіля. Просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення позивача, його представника, представника відповідача ТОВ «МСС Авто», представника відповідача ТОВ «Віннер імпортс Україна» , суд приходе до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із договору № 168 від 23.03.2013 року встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «МСС Авто» укладено договір № 168, відповідно до якого, продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця автомобіль FORD MONDEO MCA PACK TREND , 1.61, EcoBoost SCTi , 160 PS випуску 2012 року, седан,, а покупець зобов'язався оплатити і прийняти автомобіль .

Із акту про пожежу від 29.10.2015 року встановлено, що ймовірною причиною пожежі стало коротке замкнення електропроводки під капотом автомобіля, що свідчить про те, що в автомобілі ОСОБА_1 були скриті дефекти, котрі він не міг виявити самостійно і які в процесі експлуатації привели до його самозагорання в ніч на 29.10.2015 року. Внаслідок пожежі автомобіль було сильно пошкоджено (вигорів моторний відсік), що виключає його цільове використання.

Згідно висновку експерта від 18.01.2016 року № 887 (а.с. 118 т.1) «Первинне вогнище (осередок) пожежі знаходився у внутрішньому просторі моторного відсіку автомобіля НОМЕР_2, в місці розташування металевого кронштейна правої опорної чашки. Розповсюдження полумя відбувалось по ізоляції електричних проводів, які знаходилися в осередковій зоні пожежі, з подальшим займанням полімерного устаткування, при цьому теплообмін відбувався за рахунок теплопередачі та теплового випромінювання.

Джерелом запалювання на досліджуваній пожежі є теплова дія електричної дуги, що утворилася в результаті короткого замикання.

Технічною причиною пожежі в автомобілі НОМЕР_2, є займання ізоляції електричних проводів, які знаходилися в місці знаходження металевого кронштейну правої опорної чашки, під впливом теплової дії електричної дуги, яка утворилася в наслідок руйнування ізоляції електричного проводу «+» потенціалу та дотику з металевим кронштейном правої опорної чашки, який має «-» потенціал».

Із листа від 30.10.2015 року встановлено, що позивач звернувся до відповідача ТОВ «МСС Авто» із листом про комісійне обстеження його автомобіля та його заміну.

Із листа ТОВ «МСС Авто» від 16.11.2016 року вбачається, відповідач не заперечуючи, що позивач придбав автомобіль за договором від 23.03.2013 № 168, повідомив його, що він є офіційним дилером автомобілів марки «Форд» на підставі дилерського договору з офіційним імпортером в Україні ТОВ «Віннер Форд Україна» і, що його лист направлено до розгляду до офіційного імпортера і після їх офіційного розгляду він отримує відповідь.

Із листа ТОВ «МСС Авто» від 25.12.2015 року вбачається, що ТОВ «МСС Авто» проінформував позивача, що гарантійний строк на автомобілі «Форд» становить 24 місяці без обмеження пробігу (сторінка 9 Сервісної книжки»), а отже гарантійний термін закінчився 01.04.2015 року і його заява від 30.10. 2015 про заміну автомобіля офіційним імпортером ТОВ «Віннер імпортс Україна» не може бути задоволена.

Із листа ОСОБА_1 від 11.01.2016 року вбачається, що позивач повторно звернувся до ТОВ «МСС Авто» про складання рекламаційного акту та заміни автомобіля на автомобіль належної якості зазначивши в ньому, що відповідно до п.6.3 договору купівлі- продажу від 23.03.2013 року № 168 фірмова гарантія Компанії «FORD MOTOR СО» на автомобіль проданий за цим договором, становить 36 місяців без обмеження пробігу (гарантійний термін експлуатації автомобіля), однак відповіді на даний лист позивач не отримав

Із листа від 06.02.2016 року вбачається, що позивач звернувся до ТОВ «Віннер імпортс Україна» з вимогами про складання рекламаційного акту та заміни автомобіля на автомобіль належної якості, однак ТОВ «Віннер імпортс Україна» повідомив йому, що гарантія виробника складає 24 місяці без обмеження пробігу, гарантійний термін закінчився 01.04.2015 року і тому він не може задовольнити його заяву про заміну автомобіля.

Згідно із п.п. 1-4 наказу Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 № 721 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів» «гарантійний термін експлуатації - термін, протягом якого за умови дотримання Споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ гарантується його використання за призначенням і протягом якого Виробник (Продавець) виконує гарантійні зобов'язання. Призначення ДТЗ визначається у експлуатаційній документації, яка додається до нього.

Із пункту 6.3 Договору купівлі продажу від 23.03.2013 № 168 встановлено, що фірмова гарантія Компанії «FORD MOTOR СО» на автомобіль проданий за цим Договором, становить 36 місяців без обмеження пробігу (гарантійний термін експлуатації автомобіля) за умови обслуговування автомобіля виключно на сервісних центрах авторизованих дилерів Компанії «FORD MOTOR CO».

Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передавання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно ст..709 ЦК України продавець або виготовлювач зобовязані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обовязку або відсутності продавця та виготовлювача місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок.Згідно ч.2 ст.709 ЦКУкраїни вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару протягом 14 днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Частиною 1 ст. 7 Закону «Про захист прав споживачів» передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно- правовими актами, нормативними документами чи договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника зокрема вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Згідно із п. 12 ст. 1 зазначеного Закону істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Якщо ж протягом гарантійного строку було виявлено істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджений за необхідності висновком експертизи, то споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же або аналогічний, із числа наявних у продавця (виробника) товар.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Тобто, ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції, при цьому на споживача покладається обов'язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Судом встановлено, що позивач скористався своїм правом, як споживач, та своєчасно звернувся до відповідачів з заявами про складання рекламаційного акту.

Але, відповідачі усунулись від виконання покладених на них обов'язків по доведенню причин виникнення недоліку товару тобто, відмовилися складати реклам акційний акт, який зобовязані були скласти.

Суд не приймає заперечення представників відповідачів про те, що гарантійний строк у ОСОБА_1 становить 2 роки. Як встановлено із договору купівлі продажу № 168 від 23.03.2013 року, гарантійний строк зазначено 3 роки.

Суд також не бере до уваги твердження представника ТОВ «Віннер імпортс Україна»про те, що що на автомобілі встановлено додаткове обладнання, яке і могло бути причиною пожежі.

Але ж це обладнання ОСОБА_1 самостійно не встановлював. Додтакове обладнання встановлював відповідач ТОВ «МСС Авто».

Суд вважає таке твердження представника ТО»³ннер імпортс Укараїни» припущенням, яке не підтверджується матеріалами справи. Суд звертає увагу на той факт, що свої припущення представник відповідача ТО»³ннер імпортс Україна» міг би підтвердити, якщо б своєчасно було складено рекламаційний акт.

Із сертифікату відповідності (а.с.137 т.2) та пояснень представника відповідача ТРОВ «МСС Авто» встановлено, що причиною короткого замикання, яке сталося на автомобілі не може бути додатково встановлене обладнання, у вигляді авто сигналізації МН -840, то му що в підкапотному просторі автомобіля розташований тільки один провід перетином 0,5 мм, на якому зявляється «+» потенціал тільки при спрацьовуванні озоронної зони. Згідно з картою установки додаткового обладнання, на сертифікованому установчому центрі, провід «Сирена» не проходить в тому місці, звідки, згідно з висновком експертизи, сталося загоряння. Даний провід проходить по центру капоту. Дане додаткове обладнання МН-840 CAN є сертифікованим.

В частині відшкодування витрат, повязаних з наданням правової допомоги, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню в розмірі 11700 грн., оскільки документально підтверджені.

Так, із договору від 10.12.2016 р. встановлено, що між позивачем та адвокатом ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно додаткової угоди № 1 до даного договору гонорар адвоката складає 450 грн. за годину роботи адвоката і сплачується на підставі Переліка вчинених адвокатом процесуальних дій

Станом на травень 2017 року позивачем сплачено 11 700 грн. за надання адвокатом йому правової допомоги, що підтверджується квитанціями, оригінали яких суд оглянув у судовому засіданні.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-УІ "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог

Таким чином, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1 повністю знайшов своє обґрунтування та докази, і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215ЦПК України, ст.ст. 675,679, 709 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «МСС Авто», ТОВ «Віннер імпортс Україна» про захист прав споживачів задовольнити.

Зобовязати ТОВ «МСС Авто», ТОВ «Віннер іпмортс Україна» замінити ОСОБА_1 придбаний згідно з договором купівлі-продажу від 23.03.2013 року №168 автомобіль FORD MONDEO MCA PACK TREND , 1.61, EcoBoost SCTi , 160 PS випуску 2012 року, седан, номер кузова WFODXXGBbDCC 1546638, який в результаті пожежі, що сталася 29.03.2015року, пошкоджений, що виключає його використання, на аналогічний.

Стягунти з ТОВ «МСС Авто» та ТОВ «Віннер імпортс Україна» солідарно витрати на правову допомогу в розмірі 11 700 грн.

Стягнути з ТОВ «МСС Авто» та ТОВ «Вінер імпорт Україна» судовий збір в дохід держави з кожного по 800 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає законної чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова