Ухвала суду № 66528942, 15.05.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2с/331/19/2017

Справа № 331/2707/17

У Х В А Л А

15 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

при секретарі: Орманджи Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ від 20 квітня 2017 року у справі 2 н/331/36/2017 про стягнення з неї на користь КП «Наше місто» заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території , з тих підстав , що вона не згодна з вимогами стягувача, оскільки вона з підприємством договору на утримання будинку не укладала, в квартирі не має можливості проживати через аварійний стан горищного та міжповерхового покриття, а її скарги на неналежне утримання будинку залишені без задоволення.

В судове засідання сторони , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з»явилися.

На підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

20 квітня 2017 року по справі № 331/2707/17 (провадження 2н/331/36/2017) було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Наше місто» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з вересня 2016 року по лютий 2017 року в розмірі 3811,68 гривень.

Згідно наданих ОСОБА_1 довідок за наслідком обстеження житла , звернень , в квартирі АДРЕСА_1 наявні пошкодження горищного та міжповерхового покриття , через що заявниця неодноразово зверталася до балансоутримувача будинку зі скаргами на неналежне утримання будинку та проведення будівельних робіт.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що боржником надані докази що між нею та стягувачем існує спір про право, через що судовий наказ слід скасувати, та у відповідності до вимог ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України роз?яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 20 квітня 2017 року по справі № 331/2707/17 (провадження 2н/331/36/2017) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального Підприємства «Наше місто» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з вересня 2016 року по лютий 2017 року в розмірі 3811,68 гривень, судового збору 800,00 гривень.

Роз?яснити , що заявлені стягувачем КП «Наше місто» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

15.05.2017