Ухвала суду № 66528498, 16.05.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №297/1509/16-ц

2/303/259/17

ряд. стат. звіту - 52

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України Мукачівська госпрозрахункова дільниця та Концерну Військессетменеджмент Міністерства оборони України про видачу наказу про звільнення, проведення розрахунку, виплати вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства Міністерства оборони України Мукачівська госпрозрахункова дільниця та Концерну Військессетменеджмент Міністерства оборони України про видачу наказу про звільнення, проведення розрахунку, виплати вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди.

Так, із матеріалів справи вбачається, що судове засідання було призначено на 06.04.2017 року, про що належним чином судовою повісткою, був повідомлений позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, шляхом надіслання останньому SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, відповідно до заповненої ним Заявки на отримання судової повістки, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Однак, в судове засідання 06.04.2017 року позивач та його представник не зявилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили, а тому судове засідання було відкладено на 16.05.2017 року.

На зазначену дату судового засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 були повідомлені аналогічним чином. На адресу суду надійшов конверт із судовою повісткою адресований позивачу ОСОБА_1, на якому зазначено, що позивач не проживає за даною адресою. Крім цього, із Довідки про недоставляння SMS-повідомлення представнику позивача слідує, що SMS-повідомлення не доставлено у звязку з тим, що абонент недоступний.

У відповідності до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Законодавець не встановив залежності наслідків повторної неявки позивача від поважності причин неявки. Таким чином, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Наслідок неявки позивача, передбачений у ч.3 ст.169 ЦПК України є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті. Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Аналогічну позицію висловив також і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а саме те, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що позивач та його представник про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 208, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України Мукачівська госпрозрахункова дільниця та Концерну Військессетменеджмент Міністерства оборони України про видачу наказу про звільнення, проведення розрахунку, виплати вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір