Ухвала суду № 66527809, 05.05.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6435/17

Провадження № 1-кс/234/2161/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., представника власника майна СП ТОВ «Нива» адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області клопотання представника СП ТОВ «Нива» - адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання представника СП ТОВ «Нива» - адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2016 року (справа № 234/17107/16-к, провадження № 1-кс/234/5609/16) задоволено клопотання старшого слідчого другого ВРКП СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 32016050390000096, внесеному в ЄРДР 26.10.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, та накладено арешт на вилучені під час проведення обшуку складських та виробничих приміщень ТОВ «Східзерноальянс» (ЄДРПОУ 38165066) за адресою: Луганська область, Сватівський район, м. Сватове, вул. Челюскінців, буд. 5 документи та товарно-матеріальні цінності, у тому числі і майно, що належить СП ТОВ «Нива», а саме: зерно пшениці 3 класу в кількості 25600 кг та зерно пшениці 6 класу в кількості 199800 кг. Клопотання про накладення арешту на майно СП ТОВ «Нива слідчим суддею було розглянуто за відсутності власника майна. СП ТОВ «Нива» вважає, що арешт на їх майно (зерно пшениці 3 класу в кількості 25600 кг та зерно пшениці 6 класу в кількості 199800 кг) накладено необґрунтовано. Як в клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді, необхідність накладення арешту на майно СП ТОВ «Нива», були обґрунтовані необхідністю збереження речових доказів; відшкодування спричинених державі збитків; попередження можливого приховування, зникнення, втрати, використання, перетворення, передачі цього майна, а також забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Разом з тим, при вирішенні питання про накладення арешту на майно СП ТОВ «Нива» залишено поза увагою, що у справі фактично відсутні правові підстави, з якими закон повязує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено доказів того, що майно, яке належить СП ТОВ «Нива», а саме: зерно пшениці 3 класу в кількості 25600 кг та зерно пшениці 6 класу в кількості 199800 кг: були предметом (обєктом) кримінально протиправних дій; зберегли на собі сліди кримінального правопорушення; були набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення; власник цього майна не є добросовісним їх набувачем. Окрім цього, при накладенні арешту на майно СП ТОВ «Нива» було залишено також поза увагою, що до даної юридичної особи в рамках кримінального провадження № 32016050390000096, внесеному в ЄРДР 26.10.2016 року не може бути застосований такий захід кримінально - правового характеру, як конфіскація майна, оскільки виходячи зі змісту ст. 96-3 КК України, застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру у межах кримінального провадження за ст. 212 КК України не передбачено. Також слід зазначити, що у вказаному кримінальному провадженні, як на момент накладення арешту, так і на даний час службовим особам СП ТОВ «Нива» не повідомлялось про підозру. Не заявлено до даної юридичної особи і цивільний позов, що вказує на відсутність встановленої суми заподіяних збитків або розміру отриманої неправомірної вигоди, а отже і підстав передбачених ч. ч. 1, 2 і 6 ст. 170 КПК України щодо накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову. Арешт, накладений на майно СП ТОВ «Нива», фактично обмежив у праві користування та розпорядження майном товариства, що негативно впливає на його платоспроможність, виконання взятих на себе договірних зобовязань, обмежує права власника щодо отримання прибутку від діяльності підприємства, можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі. Так, відповідно до умов Договору поставки № 1/08 від 01 серпня 2016 року СП ТОВ «Нива» зобовязувалося поставити ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» сільськогосподарську продукцію, у тому числі і пшеницю 3 класу. Однак до цього часу, з боку СП ТОВ «Нива» умови вказаного договору не виконані. Незважаючи на відсутність можливості розпоряджатися належним йому майном, СП ТОВ «Нива» вимушене нести збитки та сплачувати гроші за зберігання зерна пшениці ТОВ «Східзерноальянс», відповідно до умов договору складського зберігання № 39/с від 25.08.2016 року. Враховуючи, що ні слідчим, ні прокурором фактично не доведено, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні слідчого, а також дотримуючись вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, та приймаючи до уваги вищенаведені доводи, слід прийти до висновку, що у межах кримінального провадження № 32016050390000096, внесеному в ЄРДР 26.10.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, арешт на майно, що належить СП ТОВ «Нива», а саме: зерно пшениці 3 класу в кількості 25600 кг та зерно пшениці 6 класу в кількості 199800 кг, було накладено необґрунтовано, а тому його слід скасувати. Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2016 року, в частині накладення арешту на майно, що належить СП ТОВ «Нива», а саме: зерно пшениці 3 класу в кількості 25600 кг та зерно пшениці 6 класу в кількості 199800 кг.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив суд скасувати арешт на зазначене у клопотанні майно.

Заслухавши думку адвоката, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.11.2016 року, в межах кримінального провадження №32016050390000096, відкритого за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України накладено арешт на майно, а саме: зерно пшениці 3 класу в кількості 25600 кг та зерно пшениці 6 класу в кількості 199800 кг.

Відповідно до матеріалів клопотання власником вищезазначеного майна є СП ТОВ «Нива».

Судом беззаперечно встановлено, що юридична особа СП ТОВ «Нива» органом досудового розслідування не визнано підозрюваним по кримінальному провадженні №32016050390000096 від 26.10.2016.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у своєму Узагальненні від 07.02.2014р. щодо забезпечення заходів кримінального провадження вказав про те, що навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Таким чином, арешт зазначеного майна перешкоджає вже тривалий час здійсненню власником його права власності, а саме здійснити реалізацію даного товару (пшениці), здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток, крім того, зазначене зерно перебуває на зберіганні в складських приміщеннях, за яке потрібно своєчасно вносити плату, внаслідок чого СП ТОВ «Нива» несе матеріальні збитки.

Таким чином, враховуючи, що вказане майно не містить на собі слідів злочину, в проведенні судово- криміналістичних та інших експертиз не потребує, та можливість його процесуального опису та фіксування без вилучення у власника, який не є підозрюваним, обвинуваченим, або особою, яка несе цивільну відповідальність, з урахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідків арешту для заявника, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.100, 174, 309 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника СП ТОВ «Нива» - адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту на майно задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2016 року, в частині накладення арешту на майно, що належить СП ТОВ «Нива», а саме: зерно пшениці 3 класу в кількості 25600 кг та зерно пшениці 6 класу в кількості 199800 кг.

Копію ухвали суду надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду Донецької області ОСОБА_3