Постанова № 66527628, 16.05.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/1114/17

Провадження №3/235/315/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 (ОСОБА_2 зміна прізвища згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-НО №267906 від 19.01.2015) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ТОВ «Миронівський хлібопродукт» ТМ «Наша ряба», мерчендайзер, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року о 05 годині 45 хвилин в районі будинку №1 по вул.Шмідта в м.Покровськ Донецької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), відмовилась в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху від продуття алкотестера DRAGER та від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, зазначивши, що 21.02.2017 вона дійсно їхала вранці за кермом автомобіля НОМЕР_2 в магазин за сигаретами, з керуванням транспортного засобу не справилась, вїхала в дерево, травмувала ногу, вдарилась головою, розбила губу, у звязку з чим викликала швидку допомогу. Також ОСОБА_1 зауважила, що працівників поліції викликала швидка допомога, але в подальшому, в ході розгляду справи, вона змінила свої покази, зазначивши, що працівників поліції викликала вона. Між тим, ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні той факт, що за кермом автомобіля в той день 21.02.2017 вранці була вона, а також підтвердила той факт, що від проходження медичного огляду на стан спяніння вона відмовилась.

В чергове судове засідання 16.05.2017 ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення, не зявилась, причини неявки суду не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи не надала.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судове засідання 16.05.2017 зявилась та підтримала своє клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до ВДАІ м Покровська для належного оформлення, зазначивши на його обґрунтування про невідповідність протоколу вимогам, визначеним в ст.256 КУпАП, серед яких є правильне зазначення даних про особу правопорушника, зокрема, написання прізвища, імені та по-батькові. Такі дані мають заноситись з паспорту або іншого документу, який його замінює. Той факт, що в протоколі значиться прізвище «Бобкова», а в паспорті «Гусак» вказує на те, що прізвище правопорушника не відповідає дійсності. Крім того, захисник зауважила, що в провину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, однак оригіналу висновку до протоколу не долучено, що також свідчить про неналежне його оформлення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, особи, яка складала протокол лейтенанта поліції ОСОБА_7, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у трьох окремих випадках: - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; - передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Приписами п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (далі Порядок №1103).

За змістом п.9 вказаного Порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов'язкове.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція, затверджена Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Мінюсті України 11.11.2015 (далі Інструкція №1452) .

Відповідно до п.2 розділу І вказаної Інструкції №1452 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці (п.3).

Згідно з п.6 розділу І Інструкції №1452 огляд на стан спяніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.7).

Окремо приписами п.8 розділу І Інструкції №1452 визначено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

Зі змісту адресованих Красноармійському міськрайонному суду заперечень на протокол, наданих ОСОБА_1, які остання підтримала в судовому засіданні 21.03.2017, вбачається, що вона 21.02.2017 вранці прямувала на залізничний вокзал зустріти з поїзда знайомих, але не впоралась з керуванням та вїхала в дерево, через що зазнала травм та викликала швидку, розуміючи, що разом із швидкою приїдуть і представники ДАІ (а.с.14).

Особа, яка складала протокол, інспектор з дорожнього нагляду лейтенант поліції ОСОБА_7 зазначив в судовому засіданні, що коли він за викликом приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди вранці 21.02.2017, то побачив, що ОСОБА_1 травмована, губа розбита, з огляду на що, а також враховуючи наявні у неї ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини та хитку ходу, їй було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, від якого вона відмовилась, - як від продуття алкотестеру Драгер, так і від відповідного огляду в закладі охорони здоровя.

З дослідженого в судовому засіданні відеоматеріалу з місця оформлення події, наданого інспектором Покровського ВП (файл V70221-062232), вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан спяніння, зазначивши, що алкоголь вживала недавно в достатній кількості. Будь-яких зауважень з приводу вказаного відеозапису щодо його невідповідності дійсності ОСОБА_1 в судовому засіданні не висловила.

При цьому суддя відмічає, що відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що є превентивними поліцейськими заходами.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_5, наданих в судовому засіданні, ОСОБА_1 в його присутності відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння і від продуття алкотестору Драгер, і від відповідного огляду в закладі охорони здоровя.

За змістом письмових пояснень свідка ОСОБА_4, останній вказав, що 21.02.2017 о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в його присутності відмовилась пройти огляд на стан спяніння як з використанням спеціального технічного засобу, так і в медичній установі (а.с.2).

Відповідно до наданих в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_8, який був викликаний до суду за клопотанням ОСОБА_1 та її захисника, йому рано вранці, точної дати він не памятає, зателефонувала ОСОБА_1, яка є його знайомою та знайомою його дружини, та сказала, що вона під час керування автомобілем потрапила в аварію та постраждала, попросила його підійти, адже він проживає в декілька хвилин ходу від місця пригоди. Він підійшов на її прохання та побачив, що машина розбита, у ОСОБА_1 щось з ногою та головою, губа розбита. Оскільки йому необхідно було їхати по робочим питанням, він побув на місці пригоди 10-15 хвилин, та, коли працівники поліції почали складати протокол, він уїхав, тому ані свідків не бачив, ані пропозицій працівників поліції пройти огляд на спяніння не чув.

Беручи до уваги покази свідка ОСОБА_5, зміст відеоматеріалу, наданого працівником поліції Покровського ВП, покази особи, яка склала адміністративний протокол від 21.02.2017, зміст такого протоколу, а також покази самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважуючи на приписи Інструкції №1452 та Порядку №1103, можливо констатувати, що у поліцейського були підстави вважати, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 підлягала огляду з метою виявлення стану спяніння, оскільки, окрім наявності ознак алкогольного спяніння, вона була травмована внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась за її участю.

При цьому суддя відмічає, що факт керування 21.02.2017 о 05 годині 45 хвилин транспортним засобом «ВАЗ-21154» реєстраційний номер НОМЕР_3 підтвердила сама ОСОБА_1 як у своїх письмових запереченнях, наданих до суду, так і в своїх усних поясненнях, наданих в судовому засіданні.

Таким чином, відмова ОСОБА_1, як особи, котра керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №506443 від 21.02.2017, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), поясненнями самої ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, поясненнями особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, та відеозаписом, наданим такою особою.

З приводу доводів захисника щодо наявності підстав для повернення адміністративного протоколу для належного оформлення суддя зазначає наступне.

По-перше, відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення). Зміст вказаної статті не дозволяє дійти висновку, що такі відомості мають бути наведені виключно на підставі паспорту відповідної особи. Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, особу встановлено на підставі водійського посвідчення ВАН 427091 «В» від 09.03.2013. Як зазначила в судовому засіданні ОСОБА_1, вона після розірвання шлюбу змінила своє прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, проте водійське посвідчення, видане їй на прізвище ОСОБА_1, вона не змінила та продовжувала ним користуватись. Більш того, суддя відмічає, що своє письмове клопотання до суду від 10.05.2017 ОСОБА_2 підписала як ОСОБА_1 (а.с.40).

По-друге, в адміністративному протоколі ОСОБА_1 не ставиться в вину керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, як помилково зазначено захисником в клопотанні. Їй, як особі, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, інкримінується саме відмова в присутності свідків від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду в законному порядку на стан спяніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, суддя, враховуючи необґрунтованість заявленого захисником клопотання, не вбачає підстав для його задоволення та повернення адміністративного протоколу №506443 від 21.02.2017 для належного оформлення.

Доводи ОСОБА_1, наведені нею в запереченнях, наданих до суду, про те, що вона відмовилась лише від продуття алкотестеру, а від проходження медичного огляду в медичному закладі не відмовлялась, не заслуговують на увагу, адже вони суперечать як відеозапису, з якого чітко вбачається, що вона відмовляється їхати для огляду до медичної установи, так і її особистої відповіді, наданої в судовому засіданні, відповідно до якої вона відмовилась від проведення огляду в закладі охорони здоровя.

Доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції порядку складення та вручення протоколу про адміністративне правопорушення суддя розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності та зазначає, що за змістом ч.3 ст.256 КУпАП особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Між тим, протокол підписаний ОСОБА_1 особисто без жодних зауважень та пояснень, а в судовому засіданні нею зазначено, що відповідні дії поліцейських вона не оскаржувала, що, в свою чергу, свідчить про згоду ОСОБА_1 з такими діями працівників поліції.

Суддя зауважує, що відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно з ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яка не передбачає альтернативних заходів покарання, аніж зазначених в ній.

Відповідно до приписів п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, який перерахувати на р/р 31114149700001 отримувач платежу: Донецьке УК (Донецька область), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який перерахувати на р/р 31215256700001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.П. Бородавка