Ухвала суду № 66527606, 17.05.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження 6/235/98/17

Справа №0529/4686/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська подання заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, боржник: ОСОБА_2, стягувач: Красноармійський міський центр зайнятості,

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшло подання заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_2. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на примусовому виконанні Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження 50523577, відкрите на підставі виконавчого листа №2/0529/1485/2012, виданого 23.07.2012 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю з ОСОБА_2 в сумі 3487,13 грн. 18.03.2016 року державним виконавцем внесено постанову про відкриття провадження по справі. Цього ж дня до обліково-реєстраційних установ направлені запити, з метою виявлення майна та джерела доходів боржника. Згідно відповіді ДФС України від 22.03.2016 року про номери рахунків, відкритих в установах банків та інших фінансових установах інформація відсутня. Згідно відповіді ДФС України від 22.03.2016 року про джерела отриманих доходів боржників інформація також відсутня. Згідно відповіді ПФУ інформація про осіб-боржників, які отримують пенсію, відсутня. Згідно відповіді ПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника інформація відсутня. Згідно відповіді ТСЦ РСЦ МВС у Донецькій області від 24.03.2016 року станом на 24.03.2016 року за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані. 03.06.2016 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення адресату державним виконавцем направлений виклик за місцем мешкання боржника ОСОБА_3 Однак, лист був повернутий поштовим відправленням, у звязку із закінченням строку зберігання. 03.06.2016 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника. 03.06.2016 року були зроблені повторні запити відносно боржника, однак інформація щодо відкритих рахунків, отримання доходів та останнього місця роботи відсутня. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_3 інформація відсутня. 11.11.2016 року державним виконавцем складено акт, що за результатами виходу за місцем мешкання боржника ОСОБА_3 двері ніхто не відчинив, залишено виклик. Державним виконавцем неодноразово робились запити щодо боржника, однак інформація щодо відкритих рахунків, отримання доходів, останнього місця роботи, рухомого та нерухомого майна відсутня. 02.02.2017 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення адресату державним виконавцем направлений виклик за місцем мешкання боржника ОСОБА_3 Однак, лист був повернутий поштовим відправленням, у звязку із закінченням строку зберігання. До теперішнього часу рішення суду не виконано, боржник ухиляється від його виконання, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Заявник просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до виконання ним зобовязань за рішенням суду.

Суд, дослідивши надані матеріали у їх сукупності, вважає, що подання Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Представник Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби до суду не зявився, в заяві зазначив, що просить розглянути подання без його участі.

ОСОБА_4 Омелянівна та представник стягувача Красноармійського міського центру зайнятості до судового засідання не зявилися, по невідомій суду причині.

Частина 3 статті 10 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Факт наявності боргу та відсутність майна у боржника, не є доказом, у розумінні статті 60 ЦПК України, ухилення боржника від виконання ним зобовязань.

Обовязковою умовою встановлення для боржника тимчасового обмеження права виїзду за кордон є не тільки наявність боргових зобовязань, які на даний час залишаються невиконаними. Державний виконавець в поданні не навів жодного доказу того, що боржник ухиляється від виконання зобовязань. В наданих суду матеріалах відсутні дані про те, які саме дії боржника свідчать про його ухилення від виконання зобовязань, докази неявки боржника до державного виконавця тощо. Саме на державного виконавця, який звертається з поданням, покладається тягар доказування, тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду протилежне. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

В силу вимогстатті 208 ЦПК України, ухвала судує формою судового рішення та не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до пункту 2 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України має містити:

- найменування суду, до якого надсилається подання;

- відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо);

- прізвище, імя та по батькові боржника (керівника юридичної особи - боржника), дату народження (число, місяць та рік), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника (керівника юридичної особи);

- громадянство боржника (керівника юридичної особи - боржника) (за наявності таких даних);

- обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань (зобовязань боржника - юридичної особи).

- місце проживання (реєстрації) та інші відомості про особу, які відомі державному виконавцю, приватному виконавцю.

Подання виконавця не містить обґрунтованих даних щодо намірів боржника вибути за межі України саме з метою ухилення від виконання зобовязань.

Статтею 33 Конституції України передбачено, щокожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, який ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, визначено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись Протоколом №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, ст.33 Конституції України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 60, 208, 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання заступника начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, боржник: ОСОБА_2, стягувач: Красноармійський міський центр зайнятості, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Хмельова