Ухвала суду № 66526520, 05.05.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-кс/760/5410/17

№ 760/3817/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., при секретарі Слепусі О.П., за участю прокурора Малик О.І., підозрюваної ОСОБА_1, захисників Антонова К.О., Косань О.О., розглянувши клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Антонова Кирила Олександровича у кримінальному провадженні №52017000000000106 від 15.02.2017 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Антонова К.О. про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №52017000000000106 від 15.02.2017 року у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м'який запобіжний захід - домашній арешт з 23:00 год. до 07:00 год.

Захисник обґрунтовує своє клопотання тим, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000106 від 15.02.2017 року відносно його підзахисного ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник вказує, що підозрювана виконує всі покладені на неї обов'язки, сприяє досудовому розслідуванню, не втілює будь-яких дій, спрямованих на приховування доказів, тиск на свідків.

Захисник звертає увагу суду на те, що підозрювана ОСОБА_1 має трьох непрацездатних близьких похилого віку, що потребують постійної сторонньої допомоги, що не може у повній мірі бути забезпечене під час цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи викладене, адвокат просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_1 на домашній арешт у нічний час.

В судовому засіданні підозрювана та її захисники клопотання підтримали, просили його задовольнити та замінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 23:00 год. до 07:00 год., посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.01.2017 року до підозрюваної ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52015000000000002 від 04.12.2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування до 24.03.2017 року включно.

Обрання зазначеного виду запобіжного заходу було обумовлено тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрювався у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею були встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України:

Встановлено, що 15 лютого 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №52017000000000106 від 15.02.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року продовжено строк застосування до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту строком на два місяці (в межах строку досудового розслідування), заборонивши підозрюваній цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - до 22.05.2017 року, у кримінальному провадженні №52017000000000106 від 15.02.2017 року.

При цьому на підозрювану ОСОБА_1 покладено обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 з моменту обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сумлінно виконувала покладені на неї обов'язки як кримінально-процесуальним законодавством, так і ухвалою суду від 24.03.2017 року, не допускала будь-яких порушень, зловживання правами чи інших дій, спрямованих на перешкоджання досудовому розслідуванню.

Разом з тим, з повідомлення детектива НАБУ від 16.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 та її захисникам повідомлено про те, що досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000106 від 15 лютого 2017 року завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Як встановлено у судовому засіданні підозрювана ознайомлюється з матеріалами досудового розслідування.

Крім того, у судовому засіданні з'ясовано, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, має батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, які потребують постійної сторонньої допомоги, оскільки мають тяжкі захворювання та інвалідність.

При цьому, у судовому засіданні з'ясовано, що підозрювана ОСОБА_1 є єдиною особою, яка може доглядати за батьками та чоловіком.

Як вбачається з даних консультаційних висновків спеціаліста від 23.02.2017 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, за станом здоров'я потребують сторонньої допомоги.

Як видно з наданої медичної документації, чоловік підозрюваної ОСОБА_4 є тяжко хворим і потребує оперативного втручання.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він під час перебування підозрюваної ОСОБА_1 під цілодобовим домашнім арештом, піклувався про батьків, відвідував їх, сплачував комунальні послуги, а на даний час потребує оперативного лікування, з огляду на що, також, потребуватиме догляду у післяопераційний період. Крім того, зазначив, що інших близьких родичів, які можуть піклуватися про нього та батьків підозрюваної, немає.

Свідок також повідомив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не виходять із своєї квартири і не можуть себе самі забезпечити, а оскільки йому потрібно стаціонарне лікування, то за ними доглянути буде нікому.

Враховуючи викладене, міцність соціальних зв'язків підозрюваної, наявність у неї батьків, які потребують стороннього догляду, відсутність інших осіб, які могли б за ними доглядати, необхідність стаціонарного лікування чоловіка підозрюваної, відсутність даних про її судимість, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_1 та застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 години до 08.00 години, заборонивши ОСОБА_1 у цей час залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, без дозволу детектива, прокурора або суду. При цьому залишити без зміни покладені на неї обов'язки.

Зазначений запобіжний захід, на переконання слідчого судді, на даній стадії досудового розслідування в повній мірі забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваної, попереджаючи при цьому її можливі протиправні дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194-196, 201, 309, 376, 395 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити частково.

Замінити щодо підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід, строк дії якого продовжено ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року, у вигляді домашнього арешту цілодобово, на домашній арешт з 21.00 години до 08.00 години, заборонивши ОСОБА_1 у цей час залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, без дозволу детектива, прокурора або суду, на строк до 22 травня 2017 року, включно.

Покладені на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки залишити без зміни.

Строк дії ухвали - до 22 травня 2017 року включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Оголошення повного тексту ухвали - 10 травня 2017 року о 17 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя Л.І. Кізюн