Ухвала суду № 66525829, 17.05.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1156/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4секретарОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Камянського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2017 року за заявою ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів, та за заявою представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Камянського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 169 853,37 грн.

У вересні 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулась до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчих листів № 2/696/408/13 (696/1275/13-ц) до виконання.

В обґрунтування заяви зазначила, що боржниками добровільно рішення суду не виконується, а пропущення строку для предявлення виконавчого листа до виконання не дає можливість Банку звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. Як на підставу пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання посилалася на те, що у Банку було запроваджено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації.

Крім того, представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання, обгрунтовуючи її тим, що стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Камянського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні заяв ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів, та представника ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 оскаржив її в апеляційному порядку, та посилаючись на невідповідність ухвали нормам матеріального і процесуального права, просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви представника ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та задовольнити заяву. В іншій частині ухвалу Камянського районного суду від 04.04.2017 року залишити без змін.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала Камянського районного суду від 04 квітня 2017 року оскаржується представником ОСОБА_6 ОСОБА_7 лише в частині відмови в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів переглядає ухвалу суду першої інстанції лише в цій частині.

Встановлено, що рішенням Камянського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 лютого 2014 року, солідарно стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» 169853,37 грн. заборгованості за кредитним договором та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1698,54 грн. (Т.1 а.с. 55-57, 91-94).

23 березня 2016 року ПАТ КБ «Надра» звернулось із заявою про видачу виконавчих листів для примусового виконання вказаного рішення суду (Т. 1 а.с. 99).

07 вересня 2016 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання (Т.1 а.с. 102-104).

03 березня 2017 року представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню у звязку зі спливом строку давності (Т. 1 а.с. 198-199).

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відмовляючи в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції вірно вважав, що наведені заявником обставини, а саме: пропуск стягувачем строку предявлення виконавчого листа до виконання, не є підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 369 ЦПК України.

При цьому, судом першої інстанції враховано розяснення, викладені у інформаційному листі ВССУ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015 року.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що судом було видано виконавчі листи двічі з одного і того ж питання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було видано чотири виконавчі листи на виконання рішення Камянського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2013 року.

Відповідно до п.п. 29.22-29.23 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 17.12.2013 року № 173, якщо відшкодування збитків покладено солідарно на декількох осіб, виконавчі листи видаються за кількістю боржників з обов'язковим зазначенням у кожному виконавчому листі загальної суми, що підлягає стягненню, та всіх осіб, які зобов'язані відшкодувати збитки.

Судове рішення в частині стягнення судових витрат на користь держави, державного бюджету фізичних чи юридичних осіб звертається до виконання з дотриманням вимог, зазначених у пункті 29.22 цієї Інструкції.

Таким чином, оскільки рішенням суду було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором із двох відповідачів, судом відповідно до Інструкції було видано чотири виконавчі листи: два виконавчі листи про стягнення боргу із кожного відповідача та два виконавчі листи про стягнення судових витрат із кожного відповідача окремо.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що у розясненнях ВССУ, викладених у вище вказаному листі, однією із підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, вказано предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи з примусового виконання рішення Камянського районного суду від 03 грудня 2013 року взагалі не були предявлені до виконання, а ухвалою Камянського районного суду від 04 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Камянського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2017 року за заявою ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів, та за заявою представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :