Ухвала суду № 66525197, 15.05.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7206/17

УХВАЛА

15 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 22» про зобовязання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до Рівненського міського суду позовну заяву до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагаріна 22» про зобовязання вчинити дії.

Просить визнати дії ОСББ «Гагаріна 22» щодо нарахування сплати за теплопостачання в квартири №№ 81,88,96,97, 104,105,120 в будинку № 22 по вул..Гагаріна, неправомірними. Зобовязати здійснити перерахунок плати за надання послуг з теплопостачання в зазначених квартирах. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОБСС приймаючи рішення, яким сформувала ціну на опалення, діяло поза межами діючого законодавства. Отже, правовідносини, які виникли за даним позовом, випливають з прийнятого протоколу загальних зборів № 3 ОСББ «Гагаріна,22» в м.Рівне від 02.12.2016р., яким було визначено порядок оплати за теплопостачання з яким не погоджується позивач.

При предявленні позову до суду судовий збір не сплачений.

Відповідно до ст.. 4 Права та обов'язки споживачів Закону України «Про захист прав споживача»:

1. Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

2. Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів. 3. Споживачі зобов'язані:

1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар;

2) в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції;

3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації;

4) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Жодна з перелічених у ст.. 4 ЗУ підстав, які дають право особі захистити порушене право споживача не повязані з предметом предявленого позову до суду.

Відповідно до п.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З долучених до справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності на підставі окремих договорів належать квартири №№ 81,88,96,97, 104,105,120 в будинку № 22 по вул..Гагаріна, в м.Рівне, та оплата за опалення нараховується і проводиться за кожну квартиру окремо, а отже правовідносини, хоча і виникли між тими ж сторонами, проте наділені індивідуальними особливостями, тому приходжу до висновку, що позовна заява містить сім самостійних вимог немайнового характеру, які підлягають до оплати судовим збором в сумі 640 х 7 = 4480 грн.

Крім того, вимога в частині зобовязання здійснити перерахунок плати за надання послуг з теплопостачання в зазначених квартирах є юридично некоректною, оскільки не визначено особи яка на думку позивача зобовязана вчинити дану дію.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без руху з наданням позивачу пятиденного терміну та подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви, та оплати судового збору в розмірі 4480,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви та оплатити судовий збір в сумі 4480,00 грн. - банк отримувача ГУДКСУ у м.Рівне, код отримувача 38012714, код банку отимувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 31217206700002, Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута йому, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас