Ухвала суду № 66524650, 10.05.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/1812/16-к Головуючий у І інстанції Гумбатов В. А.Провадження № 11-кп/780/428/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 24 10.05.2017

УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Рудніченко О.М.,

суддів Ігнатюка О.В., Свінціцької О.П.,

секретаря Яреми К.О.,

за участю:

прокурора Кривовяза І.І.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року, про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту №32016100030000007 щодо ОСОБА_2 за ч1,2 ст.205-1, ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100030000007 від 28 січня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.358 КК України.

Суд першої інстанції, у підготовчому судовому засіданні ухвалою від 28 лютого 2017 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №32016100030000007 від 28 січня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.358 КК України повернув керівнику Київської місцевої прокуратури №3 для усунення недоліків.

В ухвалі суд послався на те, формулювання обвинувачення не відповідає викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме воно є неконкретизованим по часу та місцю події кримінального правопорушення також не зазначені мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

На вищезазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, призначити новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Вимоги обґрунтовує тим, що обвинувальний акт містить всі відомості, які передбачені ст.291 КПК України. Також зазначає, що за результатами судового розгляду відповідно до вимог ст.338 КПК України прокурор може змінити обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача,

прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав зазначених в ній,

вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам статті 291 цього Кодексу та містити відомості, зазначені в частині 2 вказаної статті.

Крім цього, Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п.52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п.58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п.34).

Так, суб»єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України характеризується прямим умислом і спеціальною метою використання підробленого документу за призначенням як самим підроблювачем, так іншою особою. Мета використання підробленого документа означає бажання винного набути певних суб»єктивних прав або звільнитися від юридичних обов»язків.

За ч. 1 ст.205-1 КК України до кримінальної відповідальності особи притягаються не лише за подачу державному реєстраторові підроблених документів, але й за сам факт створення таких підроблених документів.

Формулюючи свій висновок про те, що обвинувачена вчинила злочини, передбачені ч.1,2 ст.205-1, ч.1 ст.358 КК України, прокурор не конкретизував, які саме дії були вчинені обвинуваченою за ч.1 ст.205-1, ч.2 ст.205-1 так і за ч.1ст.358 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_2 не відповідає викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, воно є неконкретним по часу та місцю події кримінального правопорушення, незважаючи на наявність такої інформації, також не зазначені мотиви і мета вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи вказані порушення та внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що проведення підготовчого судового засідання у суді першої інстанції є неможливим. Із огляду на це, доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та рішення про його повернення прокурору, є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року, про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_2 за ч.1,2 ст.205-1, ч.1 ст.358 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченою у той же строк з дня вручення їй копії судового рішення.

СУДДІ:

(підпис) (підпис) (підпис)