Ухвала суду № 66524149, 17.05.2017, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/347/17

Провадження № 2/368/259/17

У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2017 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, зняття всіх обмежень, суд, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, зняття всіх обмежень, ( а.с., 2 3), в прохальній частині якої позивач просив суд винести рішення, на підставі якого:

- прийняти позовну заяву до розгляду та ухвалити рішення, яким визнати його, - ОСОБА_1 добросовісним набувачем автомобіля марки CHEVROLET AVEO, 2010 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- визнати за позивачем право власності на автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2010 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- зняті всі обтяження наявні щодо автомобіля марки CHEVROLET AVEO, 2010 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1;

16.03.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., ( а.с., 9).

16.03.2017 року одночасно з поданням вищевказаної позовної заяви на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, ( а.с., 11), в якій позивач просив суд винести ухвалу, на підставі якої:

- вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2010 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його ОСОБА_2 на зберігання до закінчення розгляду справи по суті.

16.03.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання заяви про забезпечення позову був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., ( а.с., 12).

05.04.2017 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про забезпечення позову, ( а.с., 14 15), на підставі якої:

- заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Деснянського районного управління в м. Києві про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, зняття всіх обмежень, - справа № 368/347/17, провадження № 2/368/259/17, - задоволено частково;

- накладено арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, а саме, на легковий автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2010 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- виконання ухвали покладено на Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ, вул.. Щорса, 36 Б, Код ЄДРПОУ 34047020.

05.04.2017 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 20.04.2017 року, ( а.с., 18).

20.04.2017 року слухання справи було відкладено на 04.05.2017 року в зв»язку з неявкою позивача ОСОБА_1, ( а.с., 23), хоча позивач ОСОБА_1 повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, ( а.с., 21).

04.05.2017 року слухання справи було відкладено на 17.05.2017 року в зв»язку з неявкою позивача ОСОБА_1, хоча ОСОБА_1 повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи шляхом направлення SMS повідомлення.

Одночасно, 04.05.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду електронною поштою надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він повідомляє суд, що прибути на судове засідання, яке відбудеться 04.05.2017 року, він не зможе, в зв»язку з тим, що в період часу з 09:00 по 15:00 він буде перебувати на навчанні в м. Біла Церква.

В судове засідання, яке відбулося 17.05.2017 року, позивач ОСОБА_2 не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи шляхом направлення SMS повідомлення.

Одночасно, 17.05.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду електронною поштою надійшло клопотання позивача ОСОБА_1, в якому позивач клопоче перед судом про заміну відповідача на належного, а саме, на власника транспортного засобу (згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ), що є предметом спору (CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1), ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання, яке відбулося 17.05.2017 року, представник відповідача, - ВДВС Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, - не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в якій, зокрема, зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів у виді ухвали про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦПК України судове рішення викладається у формі ухвали.

Відповідно, в даному випадку, з причин, що судом будуть обґрунтовані нижче, слід судове рішення по даній цивільній справі викласти у формі ухвали.

Далі.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі, та сторін визначено ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Суд наголошує в даному випадку, що сторони у справі, в даному випадку, позивач ОСОБА_1 має не тільки процесуальні права, а й процесуальні обов»язки, порушення яких тягне за собою процесуальні наслідки.

Так, процесуальні наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, зокрема, в даному випадку позивача ОСОБА_1, передбачені ст. 169 ЦПК України.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 тричі не з»явився в судове засідання, а саме:

- 20.04.2017 року, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, від нього не надійшло на адресу суду заяви клопотання про відкладення слухання справи, проте, суд відклав розгляд справи на 04.05.2017 року.

Неявку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбулося 20.04.2017 року, суд визнає неповажною.

- 04.05.2017 року, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, і хоча від нього надійшла письмова заява електронною поштою на адресу суду в день слухання справи про її відкладення, проте, станом на час винесення ухвали, а саме, станом на 17.05.2017 року суд не визнає неявку позивача в судове засідання, яке відбулося 04.05.2017 року поважною, так як позивачем не надано на адресу суду належних документів, які б підтверджували б факт його навчання в день слухання справи, відповідно, неявку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбулося 04.05.2017 року суд визнає неповажною.

- 17.05.2017 року хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, і хоча від нього надійшло письмове клопотання про заміну позивача, проте, надіслання такого клопотання суд не може розцінювати, як поважну причину для третього відкладення справи, з огляду на наступне.

По перше, дане клопотання суд не розцінює як клопотання позивача про відкладення слухання справи.

По друге, дане клопотання не підписане самим позивачем.

По третє, в даному клопотанні позивач не зазначає про необхідність слухання справи, не зазначає про поважність його неявки в судове засідання.

По четверте, дане клопотання подане в день слухання справи, безпосередньо за годину до слухання справи електронною поштою, що вказує, на думку суду, як прояв неповаги позивача як до самого суду, так і до інших учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, неявку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбулося 17.05.2017 року суд визнає неповажною.

Вищевказані дії позивача ОСОБА_1, на думку суду вказують на неодноразовий, систематичний прояв не поваги до суду, який виражається в ігноруванні судових засідань, що призводить до затягування розгляду справи не з вини суду, а з вини самого позивача.

Далі, згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України:

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, слід зазначити, що, зглядаючись на вищевказану процесуальну норму, сторони та інші особи, що беруть участь у справі також зобовязані повідомити суд про причини своєї неявки шляхом подання письмової заяви, в якій вказати про причину неявки, (обов»язково обґрунтовану), проте, позивачем такої процесуальної дії здійснено не було, що, на думку суду, є порушенням вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

У протилежному разі вважається, що перелічені особи не зявилися в суд без поважних причин.

Крім того, позивач перед судовими засіданнями, які відбувалися 20.04.2017 року, 04.05.2017 року, 17.05.2017 року міг скористатися положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, проте, позивач не скористався вищевказаною нормою права, що, на думку суду, свідчить про ігнорування судового процесу позивачем.

Зглядаючись на ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, що беруть участь у справі також зобовязані повідомити суд про причини своєї неявки, причому, причини неявки в судове засідання представника позивача в даному випадку повинні бути обґрунтованими, тобто, такими, які б могли б дати змогу визнати їх поважними, а просто прохання слухати справу без участі, поважною причиною не визнається, напроти, на думку суду, має форму виразу неповаги до суду.

У протилежному разі вважається, що перелічені особи не зявилися в суд без поважних причин. Про наслідки невиконання цього обовязку вказують статті 169 та 170 ЦПК це, зокрема, можливість залишення заяви без розгляду, можливість постановления заочного рішення по справі та ін.

Слід зазначити також, що положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України не є імперативною нормою у разі не визнання неявки позивача чи його представника в судове засідання поважною, так як участь особи ( в даному випадку представника позивача) є її обов»язком, від якого особа за її клопотанням може бути (може бути звільнена, а не звільняється у всякому випадку при наявності такого клопотання) звільнена судом.

Відповідно, про наслідки невиконання обовязку, передбаченого ст. 77 ЦПК України вказують статті 169 та 170 ЦПК України це, зокрема, можливість залишення заяви без розгляду, можливість постановления заочного рішення по справі, та ін.

Отже, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач ОСОБА_1 тричі поспіль не з»явився в судове засідання без поважних причин, що є підставою для залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи свою позицію наступним.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, ( чи його представника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином позивач, чи його представник повідомлений про слухання справи повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Отже, в матеріалах справи відсутні заяви позивача про слухання справи у його відсутність, відсутні заяви про відкладення справи в зв»язку з поважними (саме в зв»язку з поважними) обставинами, що є, на думку суду, підставою для залишення позову без розгляду.

Окрім того, при винесенні ухвали про залишення позову без розгляду суд приходить до висновку щодо скасування заходу забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали суду від 05.04.2017 року.

Так, згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 77, ст. 169 ч. 3, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ВДВС Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, зняття всіх обмежень, - залишити без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову, а саме, - накладення арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, а саме, на легковий автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2010 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, які були застосовані ухвалою Кагарлицького районного суду від 05.04.2017 року по даній цивільній справі, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом п»яти днів з моменту проголошення.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук