Вирок № 66523911, 17.05.2017, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/565/17

Кримінальне провадження № 1-кп/355/56/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2017 р. Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого по справі судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12017110070000185 від 14.04.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Баришівка, Київської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, пільг та урядових нагород не має, раніше судимого: 15.06.2011 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Маглич О.М.,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 прийшов до території ПП «ОСОБА_5», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, для того щоб купити тротуарну плитку. Пройшовши через відчинені ворота на територію, ОСОБА_3 нікого з працівників не виявив. Оглянувши територію підприємства, ОСОБА_1 помітив вироби з металу, після чого у нього виник умисел на їхню крадіжку. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_1 пішов до ТОВ «ЛЕТТО ТРЕВЕЛ», яке займається прийомом металобрухту, де працює ОСОБА_4 і попросив в неї металеву тачку, після чого разом з тачкою повернувся до території ПП «ОСОБА_5». Впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_1 загрузив вироби з металу, а саме металевого борта та металеву конструкцію до нього на тачку та відвіз їх до метало прийомного пункту ТОВ «ЛЕТТО ТРЕВЕЛ» за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київський Шлях 78, де здав його за 370 гривень, а вирученими коштами розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 4/000831 від 28.04.2017 року утилізаційна вартість брухту чорного металу становить 466 грн. 24 коп. (чотириста шістдесят шість гривень двадцять чотири копійки).

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на суму 466 грн. 24 коп. (чотириста шістдесят шість гривень двадцять чотири копійки).

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено наявність достатньої кількості доказів, що вказують на те, що в діях ОСОБА_1 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, передбачені ч. 1 ст. 66 КК "України:

щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, передбачені ч. 1 ст. 67 КК України: не встановлено.

Витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи складають 296 грн. 61 коп. (лист Черкаського обласного НДЕКЦ від 28.04.2017 року).

Обвинувальний акт складено 29 квітня 2017 року в селищі Баришівка, Київської області.

29 квітня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_1 під час досудового розслідування була укладена угода про примирення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється. Викрадене майно потерпілому повернуте. ОСОБА_1 на досудовому слідстві уклав з потерпілим ОСОБА_5 угоду про примирення та підтвердив суду, що йому зрозумілі умови укладення угоди.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав суду, що викрадене у нього ОСОБА_1 майно, передане йому на зберігання. Між ним на обвинуваченим укладена угода про примирення з умовами якої він згодний.

Прокурор по справі Маглич О.М.просить суд затвердити угоду про примирення, укладену 29 квітня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_1.

За умовами угоди про примирення, укладеної між потерпілим та підозрюваним під час досудового розслідування ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і щиро розкаюється.

На даний час ОСОБА_5 та ОСОБА_1 примирились, будь-яких претензій до ОСОБА_1 потерпілий не має, цивільний позов заявляти відмовляється.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов,язки: періодично з,являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Із запропонованою мірою покарання підозрюваний згодний.

Сторони повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

для потерпілого і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України, ОСОБА_1 роз'яснено та є зрозумілими.

Для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів роз'яснено та є зрозумілими. Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор чи потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 ч. 1 КК України.

Угода про примирення підписана сторонами і з обвинувальним актом надійшла до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

На підставі ст. 468, ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між підозрюваним та потерпілим про примирення, яка може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз'яснені, визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред'явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженої сторонами угоди про примирення щодо покарання. За місцем проживання характеризується посередньо. У лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_1 на обліку не перебуває.

Прокурор по справі вважає за доцільне затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченим, як таку, що відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим та підозрюваним від 29.04.2017 року про примирення відповідають вимогам КПК України.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 2 ст. 185 КК України, також укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення із призначенням обвинуваченій особі узгодженої в угоді міри покарання.

Речові докази у кримінальному провадженні у виді чорного металобрухту вагою 94 кг знаходяться на зберіганні у потерпілого.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №4/831 від 28.04.2017 року складають 296 грн. 61 коп. і підлягають до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 квітня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_1.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1 ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов,язки: періодично з,являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні у виді чорного металобрухту вагою 94 кг, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 після вступу вироку в законну силу дозволити йому використовувати на власний розсуд.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи складають 296 грн. 61 коп. (лист Черкаського обласного НДЕКЦ від 28.04.2017 року) стягнути зОСОБА_1 на користь держави ( Банк ГУ ДКСУ у Київській області р/р 31113115700016, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37862784 УДК в Київській області, одержувач УК у Баришівському районі, смт. Баришівка 24060300).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко