Ухвала суду № 66522426, 16.05.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/1401/17 Головуючий у 1-й інстанції: Бочко Ю.І.

Номер провадження: 11-кп/791/439/17 Доповідач: Калініна О.В.

Категорія: ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: Калініної О.В.

суддів: Коломієць Н.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Темнюк Т.А.

за участю прокурора: Безушко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження№12016230020003165 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської областівід 29 березня 2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016230020003165 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125КК України повернуто прокурору.

В обґрунтування свого висновку суд першої інстанції послався на те, що у обвинувальному акті адресу проживання обвинуваченого вказано невірно. В підготовче засідання 20.02.2017 року, 09.03.2017 року, 29.03.2017 року ОСОБА_2 не зявився, повідомити останнього про слухання справи неможливо, оскільки за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає.

В апеляційній скарзі прокурор проситьскасувати зазначену ухвалу у звязку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції для вирішення питань, передбачених ст.ст. 315-317 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що обвинувальний акт у повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України, в ньому повно і точно зазначено місце проживання обвинуваченого, а суд безпідставно повернув прокурору цей процесуальний документ.

Вважає, що суд вийшов за межі розгляду, аналізуючи особисті дані ОСОБА_2 та висуваючи припущення про невідповідність дійсності даних про місце мешкання обвинуваченого, що містяться у обвинувальному акті, які прокурор вважає встановленими та дійсними.

Зазначає, що під час розгляду кримінального провадження прокурором повідомлялося суду про те, що на адресу ОСОБА_2: АДРЕСА_1, 22.02.2017 року було направлено повістку про виклик його до суду на 09.03.2017 року. Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення повістка 28.02.2017 року була вручена під особистий розпис ОСОБА_2

Крім того вказує, що під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2016 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязавши прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, у звязку з чим судом відповідно до ст. 335 КПК України необхідно було вирішити питання про оголошення ОСОБА_2 у розшук, про що заявлялося прокурором у підготовчому судовому засіданні 29.03.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно положень ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу, зокрема у ньому має бути зазначено анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Аналіз змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_2 дає підстави вважати помилковим висновок суду першої інстанції про його невідповідність зазначеним вище вимогам кримінального процесуального закону.

В обвинувальному акті зазначено, що обвинуваченим є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Матеріали провадження містять відомості про отримання обвинуваченим направлених за адресою, вказаною в обвинувальному акті повісток про виклик до суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції.

Встановлене місце проживання обвинуваченого підтверджується в ході вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу, яке повністю відповідає адресі, зазначеній в обвинувальному акті.

Отже посилання суду першої інстанції на відсутність у обвинувальному акті відомостей про точне місце проживання обвинуваченого не відповідає матеріалам провадження.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розглядув суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської областівід 29 березня 2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: (три підписи)

О.В. ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_1

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 16.05.2017 року

Суддя: О.В. Калініна