Ухвала суду № 66522306, 16.05.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №576/34/17-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Усенко Л.М.Номер провадження 22-ц/788/774/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. Категорія - 55

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства « Орхідея-Суми » на окрему ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства « Орхідея - Суми » про виплату середнього заробітку, стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства « Орхідея - Суми » ( далі - ПП ) на користь ОСОБА_3 18211 грн. 20 коп. в якості оплати вимушеного прогулу за затримку виконання рішення суду за період з 02 червня 2016 року по 12 грудня 2016 року, 4142 грн. 12 коп. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з роботи.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Окремою ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2017 року інформовано Територіальну державну інспекцію з питань праці в Сумській області про можливу наявність в діях керівництва ПП порушень законодавства про працю стосовно ОСОБА_3 Про вжиті заходи зобов'язано повідомити суд протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

В апеляційній скарзі ПП, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить окрему ухвалу скасувати. При цьому вказує на те, що судом першої інстанції при її постановленні не визначено, яка норма права порушена, в чому це порушення проявляється, в чиїх діях вбачається причинно-наслідковий зв'язок з відповідним порушення.

Заслухавши заперечення представника позивача проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши підстави оскарження, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Тобто, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі встановлення безпосередньо судом під час розгляду спарви порушень закону, а також причин та умов, що сприяли вчиненню даного порушення.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, в всупереч приписам ст. 211 ЦПК України, суд першої інстанції не встановив конкретне порушення вимог закону, а виходив лише з припущення наявності в діях керівника ПП - ОСОБА_4 порушення законодавства про працю стосовно працівника ОСОБА_3

Кваліфікувати дії роботодавця як протиправні суд запропонував іншому державному органу.

Окрім того, як зазначалося вище, оскаржуваною окремою ухвалою було зобов'язано Територіальну державну інспекцію з питань праці в Сумській області повідомити суд про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження копії окремої ухвали. Однак суд фактично направив для реагування окрему ухвалу неіснуючий установі.

Зокрема, на виконання постанова Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. №100 територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Сумській області і Державна інспекція з питань праці у Сумській області були реорганізовані та замість них утворено Управління Держпраці у Сумській області як юридична особа публічного права.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може вважатись такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Окрім того, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 88 ЦПК України, ПП за рахунок держави належить компенсувати 1 600 грн. 00 коп. судового збору за апеляційне оскарження окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 210, 211 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства « Орхідея-Суми » задовольнити.

Окрему ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2017 року в даній справі скасувати.

Компенсувати Приватному підприємству « Орхідея-Суми » за рахунок держави судовий збір в сумі 1 600 гривень 00 копійок за апеляційний перегляд ухвали суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -