Вирок № 66521724, 16.05.2017, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 653/2200/14-к

Провадження № 1-кп/661/41/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Нова Каховка

Колегії суддів Новокаховського міського суду Хе рсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.,

суддів Бойко М.Є., Матвєєвої Н.В.,

секретар судового засідання Слива І.С., Артеменко А.П.

у кримінальному провадженні № 12014230140000757 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянки України, росіянки, маючої професійну-технічну освіту, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

прокурор Шпак С.П.,

потерпіла ОСОБА_2,

обвинувачена ОСОБА_1,

захисник ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 01 червня 2014 року, близько 14.30 години, знаходячись на кухні будинку №1-в, розташованого по вул. Чхаїдзе в с. Чонгар Генічеського району Херсонської області, за місцем свого постійного мешкання, будучи в стані алкогольного спяніння, в ході сварки, що виникла на ґрунті неприязних відносин з чоловіком ОСОБА_4, із мотивів помсти, умисно, з метою позбавлення життя останнього, нанесла йому кухонним ножем проникаюче колото-різане поранення грудної клітини на передній поверхні по лівій середньо ключичній лінії, з пошкодженням 4-го ребра, серцевої сорочки, правого шлуночка серця, що спричинило гостру крововтрату та викликало смерть ОСОБА_4 на місці події.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитана в судовому засіданні обвинуваченаОСОБА_1 свою винув пред'явленому їй обвинуваченні визнала та пояснила, що вона дійсно 01 червня 2014 року, близько 14.30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на кухні будинку №1-в, розташованого по вул. Чхаїдзе в с. Чонгар Генічеського району в процесі сварки нанесла своєму чоловіку ОСОБА_4 один удар ножем, в наслідок чого останній помер.

Крім визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 115 КК України, винуватість ОСОБА_1 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених під час судового розгляду доказів, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_2, відповідно до яких, 01 червня 2014 року у неї в гостях знаходився ОСОБА_5, якому близько 13.00 години зателефонувала мати ОСОБА_1, після чого він негайно вирушив до дому та така його поведінка викликала у неї занепокоєння, тому вона також пішла до будинку, де проживає родина обвинуваченої. Коли прийшла на місце там вже були лікарі та працівники поліції, на дивані лежав ОСОБА_4, який на той час вже був мертвий, у нього в області грудної клітини було колото-різане поранення. ОСОБА_1 кричала та плакала, у неї була істерика. Крім того, їй відомо, що ОСОБА_4 продовж останніх пятнадцяти років зловживав спиртними напоями, ні де не працював, бив свою дружину ОСОБА_1 та дітей, в наслідок чого вони часто тікали з дому та ночували в інших людей;

- показанням свідка ОСОБА_6, відповідно до яких, 01 червня 2014 року, близько 12.50 години за телефонним викликом вона прибула в будинок, де проживала родина обвинуваченої, де побачила, що ОСОБА_4 перебував в дуже тяжкому стані, оскільки мав колото- різане поранення грудної клітини, тому викликали швидку медичну допомогу, проте вжиті лікарями заходи результатів не дали та ОСОБА_4 помер. ОСОБА_1 в цей час перебувала в будинку, у неї була істерика, вона кричала та плакала;

- показаннями свідка ОСОБА_7, відповідно до яких 01 червня 2014 року зі слів родичів дізналася, що ОСОБА_4 помер в наслідок отриманого ножового поранення, тому прибула в будинок, де проживала родина обвинуваченої та побачила труп ОСОБА_4 з ножовим пораненням грудної клітини та почула, що ОСОБА_1 повідомила працівникам поліції, що це вона завдала своєму чоловіку ножове поранення під час сварки. Крім того, їй відомо, що ОСОБА_4, який був рідним братом її чоловіка, з молоду, щодня, зловживав спиртними напоями, ні де не працював, в сім'ї постійно вчиняв сварки та бійки, вона особисто була свідком побиття обвинуваченої її чоловіком;

- аналогічними показаннями свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9;

- показаннями свідка ОСОБА_10, відповідно до яких 01 червня 2014 року працівники міліції запросили її в якості понятої до будинку, де проживала обвинувачена з сімєю та в її присутності обвинувачена повідомила, що під час сварки, яку зпровокував її чоловік ОСОБА_4 вона завдала йому ножове поранення в грудь, від якого він помер.

Письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 01 червня 2014 року з фототаблицею до нього (т. 2 а.к.п. 3-21) встановлено, що місцем вчинення злочину є домоволодіння, розташоване за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Чонгар, вул. Чхаїдзе, 1-в, в якому виявлено труп ОСОБА_4 із ножовим пораненням в області серця. В ході огляду вилучено: два кухонні ножі з рукоятками чорного та жовтого кольору; виріз з покривала; рушник; мікрочастці з долонь трупа; ручка з плямами бурого кольору; одежа, яка належала ОСОБА_1, виріз зі штор. Дані, встановлені під час огляду місяця події, підтверджені показаннями свідка ОСОБА_9, яка була присутня при проведенні даної слідчої дії в якості понятого та допитана в судовому засіданні;

- висновком судово-медичної експертизи №61/Н від 24 червня 2014 року, (т. 2 а.к.п. 27-28), висновком судово токсикологічної експертизи № 1446 від 06.06.2014 року (т. 2 а.к.п. 30-31), висновком судово імунологічної експертизи № 208 від 10.06.2014 року (т. 2 а.к.п. 29), висновком судової медико криміналістичної експертизи № 74-МК від 17.06.2014 року (т. 2 а.к.п. 33-37), висновком додаткової судово-медичної експертизу № 1/61/Н від 07 липня 2014 року (т. 2 а.к.п. 61-62), якими встановлено, що при дослідженні трупа ОСОБА_4, виявлено пошкодження у виді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини на передній поверхні по лівій середньо ключичній лінії в проекції 4-го ребра з пошкодженням 4-го ребра, серцевої сорочки, правого шлуночка серця. Зазначене пошкодження утворилося від дії колючо-ріжучого предмета, можливо 01 червня 2014 року і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть настала в період часу за 18-22 години до експертизи трупа від гострої крововтрати внаслідок проникаючого колото-різаного поранення серця, що підтверджується наявністю колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітки, продовженням є раневий канал, який проходить через серцеві мязи. Даними судово-гістологічної експертизи. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_4, етиловий спирт виявлений в кількості 3,13 проміле, що завжди викликає сильне алкогольне сп'яніння;

- висновком судово-медичної експертизи № 74-МК від 17 червня 2014 року з фото-таблицями до нього (т. 2 а.к.п. 33-37) яким встановлено, що ушкодження виявлене у трупа ОСОБА_4 є колото-різаним та виникло від впливу колото-різаного знаряддя типу клинка ножа, яке має лезо та обух з нечітко вираженими ребрами, з найбільшою шириною клинка до рівня занурення біля 22 мм.;

- висновком судово- медичної імунологічної експертизи № 104 від 20 червня 2014 року (т.2 а.к.п. 49-51) яким встановлено, що на фрагменті тканини з покривала дивана, вилученого в ході огляду місця події, знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_4 або іншої особи (осіб) з такою ж групою крові;

- висновком судово медичної експертизи № 79-МК від 25.06.2014 року із фототаблицею до нього (т. 2 а.к.п. 52-58) встановлено, що заподіяння пошкодження виявленого на трупі ОСОБА_4, клинками вилученими під час огляду місця події, не виключається. Встановити більшу чи меншу ступінь вірогідності заподіяння ножем № 1 чи ножем № 2 не передбачається можливим;

- протоколом медичного огляду від 01.06.2014 року (т.2 а.к.п. 71) встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебувала в стані алкогольного сп'яніння;

- речовими доказами, безпосередньо дослідженими під час судового слідства, а саме: два ножі з чорною та жовтою ручками, одяг з трупа ОСОБА_4 (т.2 а.п.59).

Протокол слідчого експерименту від 03 червня 2014 року з фото таблицею та відеозаписом до нього (т. 2 а.к.п. 40-48), під час проведення якого обвинувачена ОСОБА_1 розповідала та відтворювала події зазначеного злочину, стверджуючи, що потерпілий ОСОБА_4 сам наніс собі тілесне ушкодження, суд сприймає критично, оскільки такі дані не узгоджуються з іншими доказами, в тому числі, з висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1/61/Н від 07 липня 2014 року (т. 2 а.к.п. 61-62), в якому експерт зазначив, що враховуючи характер колото-різаного ушкодження, а саме його довжину, яка становить повне занурення клинка в тіло потерпілого на відстані 9 см, він вважає, що потерпілий не міг сам собі заподіяти тілесне ушкодження, та не могло воно виникнути в результаті падіння потерпілого з висоти власного зросту. Потерпілий і нападник під час нанесення тілесних ушкоджень знаходились передньою поверхнею тіла один до одного.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_1 про те, що інкриміноване їй діяння вона вчинила перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок систематичного знущання та тяжких образ з боку потерпілого ОСОБА_4 є необґрунтованими, та спростовуються висновками судово-психіатричної експертизи № 95 від 19.02.2015 року (т.3 а.к.п. 124-129) та висновком додаткової амбулаторної судово-психологічної експертизи № 69-2015 від 15.07.2015 року (т.3 а.к.п.226-228), якими встановлено, що ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням не страждала не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. У період часу, що цікавить слідство, у неї не було будь - якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. В теперішній час вона також може усвідомлювати своїх дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує. У ОСОБА_1 виявлено відповідний невисокій нормі рівень інтелекту, зміни особистості по алкогольному типу (емоційна лабільність, нестійкість вольової сфери, зниження критичності), які не носять вираженого характеру, не могли суттєво вплинути на інкриміноване їй діяння, не обмежують і не виключають її здатність розуміти і керувати своїми діями. ОСОБА_1 з врахуванням її індивідуально психологічних особливостей особи (інтелектуальних, характерологічних, емоційних, волевих та інше) могла розуміти фактичний характер своїх дій, керувати ними, передбачати їх послідовність. ОСОБА_1 в період вчинення інкримінованого їй діяння в стані фізіологічного афекту, емоційному стані, який суттєво вплинув би на її свідомість та діяльність, не перебувала.

Виходячи з вище викладеного, суд не вбачає підстав для врахування позиції обвинуваченої щодо перекваліфікації дій обвинуваченої на ч. 1 ст. 116 КК України.

Оцінивши дослідженні у справі докази в їх сукупності, обставини в поєднанні з іншими обєктивними даними справи, а саме: характер взаємин між потерпілим та обвинуваченою, які передували злочину; вік та стан алкогольного спяніння як потерпілого та і обвинуваченої, силу удару; характер, локалізацію та механізм спричинення тілесного ушкодження, які в своїй сукупності свідчать поро те, що ОСОБА_1 усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, діяла з умислом на позбавлення життя потерпілого, колегія суддів, кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який відносяться до особливо тяжкого злочину, його наслідки у виді смерті людини, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, а також враховуючи її стан здоров'я, її ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне, і вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, але з врахуванням наведених обставин, що пом'якшують покарання, вважає можливим призначити мінімальний строк позбавлення волі, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, який на думку суду буде достатнім для виправлення обвинуваченої.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні в період з 01 червня 2014 року (т. 2 а.п.22-25) по теперішній час перебуває у місцях попереднього ув'язнення, то цей строк на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року), належить зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити без змін, у виді тримання під вартою.

Речовими доказами (т.2 а.п.59), суд вважає за необхідне розпорядитись відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати, повязанні з проведенням судових експертизи, у відповідності до ч. 2 ст. 124, 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винуватоюу вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з 01червня 2014 року (т. 2 а.к.п.22-25).

Речові докази: рушник махровий, два ножі з чорного та жовтою ручками, одяг ОСОБА_1, фрагмент тканини зі штори, пластикова ручка з бурими плямами, тампони - змиви з ножів, фрагмент тканини з покривала, фрагмент тканини з тюлі, мікрочастки з долонь трупа ОСОБА_4, піднігтьовий склад з обох долонь ОСОБА_1, одяг з трупа ОСОБА_4 (т.2 а.п.59) знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи (т. 1 а.к.п. 66) в розмірі 491,92 грн., судової цитологічної експертизи (т. 1 а.к.п. 76) в розмірі 1729,06 грн., судової імунологічної експертизи (т. 1 а.к.п. 83) в розмірі 530,00 грн., судової імунологічної експертизи (т. 1 а.к.п. 90) в розмірі 530,00 грн., судово-медичної експертизи (т. 1 а.к.п. 95) в розмірі 1102,04 грн., судової-імунологічної експертиза (т. 2 а.к.п. 26) в розмірі 984,30 грн., судової-токсилогічної експертизи (т. 2 а.к.п. 26) в розмірі 453,83 грн., судової-гістологічної експертизи (т. 2 а.к.п. 26) в розмірі 279,90 грн., судової-криміналістичної експертизи (т. 2 а.к.п. 26) в розмірі 2046,65 грн., експертизи трупу (т. 2 а.к.п. 26) в розмірі 801,07 грн., судової-психіатричної експертизи (т.3 а.к.п. 128) в розмірі 549,06 грн., судової-психіатричної експертизи (т.3 а.к.п. 225) в розмірі 549,06 грн., а всього 10046,89 грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити без змін у виді тримання під вартою.

Зарахувати в строк покарання обвинуваченій ОСОБА_1, на підставі ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув'язнення в період з 01 червня 2014 року (т. 2 а.к.п.22-25) до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Копію вироку невідкладно вручити обвинуваченій, її захиснику та прокурору. Потерпілій копію вироку направити поштою.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуюча суддя Ю. В. Ведяшкіна

Судді: М.Є.Бойко

ОСОБА_11