Вирок № 66521295, 17.05.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/986/17

Провадження № 1-кп/653/213/17

ВИРОК

іменем України

17 травня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ матеріали кримінального провадження №1201723014000470 з угодою про примирення за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-психіатра, нарколога не перебуває, не інваліда, не пенсіонера, не працюючого, маючого середню освіту, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора Остапчука В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, переслідуючи прямий, корисливий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, 17 березня 2017 року приблизно о 10.00 години, прибувши на територію ділянки автодороги Харків-Сімферопіль між 462 та 463 км., поблизу с. Новоєфремівка, Генічеського району, Херсонської області, незаконно, таємно реалізуючи свій злочинний намір, намагався здійснити демонтаж кабеля звязку марки МКСБ 4х4х1,2, довжиною 12 м., який знаходиться на балансі ПАТ «Укртелеком», вартість якого відповідно висновку експерта № 898-МТ від 23 березня 2017 року становить 35,06 грн. за 1 метр на загальну суму 420,72 грн., проте свій умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном не довів до кінця, оскільки був помічений працівниками ПАТ «Укртелеком».

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між представником потерпілого та обвинуваченим була укладена угода про примирення згідновимог ст.471 КПК України та обвинувальний акт з нею надісланий до суду.

Згідно даної угоди представник потерпілого ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт на строк 100 годин.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав вину, розкаявся, представник потерпілого ОСОБА_2 претензій матеріального або морального характеру до нього не мають. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

В судовому засіданні, судом встановлено що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинуваченийцілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого ОСОБА_2 також розуміє наслідки укладення та затвердженняданої угоди, визначені п. 2ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи звикладеного, суд дійшов висновку про можливістьзатвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ: - сокиру, совкову та штикову лопати, які передані на зберігання до ПАТ «Укртелеком» Херсонської філії РТЦ № 634 ЛСД №1 м. Генічеськ знищити.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 898 МТ від 23 березня 2017 року в сумі 175 грн. 92 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 29 березня 2017 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 1201723014000470.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт, які полягають в виконанні безоплатно суспільно корисних робіт у вільний від навчання чи основної роботи час, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, але не більше як чотири години на день.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Речовий доказ: - сокиру, совкову та штикову лопати, які передані на зберігання до ПАТ «Укртелеком» Херсонської філії РТЦ № 634 ЛСД №1 м.Генічеськ знищити.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 898 МТ від 23 березня 2017 року в сумі 175 грн. 92 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: УК у Геніч. р-ні/Геніч. р-н/24060300, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, код ЄДРПОУ 37934859, МФО 852010, рахунок отримувача: 31116115700112, класифікація доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4