Ухвала суду № 66520981, 16.05.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7239/16-к

Провадження № 1-кп/592/98/17

УХВАЛА

16 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді- Труханової Л. М.,

з участю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сумиклопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади та обрання запобіжного заходуу вигляді особистого зобов"язання обвинуваченого за ст.. 368 ч.1 КК України ОСОБА_1,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Волобуєва Б.С.,

обвинуваченого- Терещенко О.П.,

захисника- Гордієнко О.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотаннями про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади старшого оперуповноваженого УВБ в Сумській області ДВБ НП України та обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання з покладенням на нього на строк 2 місяці обов»язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора ; не відлучатися із населеного пункту , в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора , суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Клопотання щодо обрання запобіжного заходу та відсторонення від посади мотивує тим, що ОСОБА_1 обгрунтовано підорзрюється у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення , що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами , закрема: заявою та показами ОСОБА_3, протоколом затримання ОСОБА_1, легалізованими матеріалами НСРД (протолів) , висновком судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин та іншими доказами. Крім того , вчиняючи незаконні дії щодо заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_1 діяв активно , погрожуючи застосувати щодо останнього владні повноваження і службові можливості з метою отримання від останнього незаконної грошової винагороди. Враховуючи зазначене, маючи значний досвід роботи у правоохоронних органах , ОСОБА_1, як правоохоронець , розуміє свою невідворотність та суворість відповідальності за вчинене противоправне діяння. У зв"язку з чим існують достатні обгрунтовані підстави вважати , що не будучи обтяженим запобіжним заходом він може переховуватися від суду з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, використовувати зв"язки у правоохороних органах для перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків , спотворення доказів або навпаки штучне створення доказів ніби то своєї невинуватості.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_4 в задоволенні клопотань заперечують.

Захисник ОСОБА_4 зазначила, що клопотання прокурора про відсторонення від посади не підлягає задоволенню, оскільки не доведено, що ОСОБА_1 буде перешкоджати встановленню істини по справі, взагалі відсутні обєктивні підстави для застосування зазначеного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив , що перебуваючи на посаді до виконання старшого оперуповноваженого УВБ в Сумській області ДВБ НП України , в його обовязки не входить складання протоколу про адміністративні правопорушення. Отже клопотання прокурора ґрунтуються тільки на припущеннях.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про не доцільність застосування щодо ОСОБА_1 відсторонення від посади, а необхідність застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Згідно п. 4 ч. 2ст. 131 КПК Українивідсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно дост. 154 КПК Українивідсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимогстатті 158 цього Кодексу.

Тобто , відсторонення від посади є правом суду .

Як передбачено вимогами ч. 2ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою правоохоронного органу , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, 01.06.2016р. вимагав та отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 200 дол.. США , що за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України , становить 5028,33 грн..

Ухвалами Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.08.2016р. від 20.10.16 р.,від 21.12.2016р. та від 23.02.2017 ОСОБА_1 було відсторонено відзайманої посади строком до 23.04.2017р., включно.

Із змісту глави 14 КПК України вбачається, що метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади є запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобовязані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати провадженню іншим чином.

Прокурором не доведено, яким чином ОСОБА_1 ., перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого УВБ в Сумській області ДВБ НП України, і використовуючи свою посаду та повноваження може незаконно вплинути на свідків , протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто не доведено, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про якій йдеться у клопотанні прокурора. Як встановлено судом , обраний строк відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_1 закінчився ще 24.04.2017р., з клопотанням про прожовження строку прокурор до вказаної дати не звертався.. З вини обвинуваченого судове засідання жодного разу не відкладалося.. Тому зазначені факти підтверджують висновок суду про безпідставність подальшого відсторонення обвинуваченного від посади.

При вирішенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання обвинуваченому ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків ,а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду ; знищити , сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати , що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється , обвинувачується.

Відповідно до ст.. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов»язаний встановити , чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини , які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним , обвинуваченим кримінального правопорушення ; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків , передбачених ст.. 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання судом встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини , які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків , передбачених ст.. 177 КПК України, і на які вказує прокурор. Відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 особисте зобовязання та покласти на обвинуваченого обов»язки , передбачені ч.5 ст. 194 КПК України , необхідність покладених яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, суд вважає , що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_1 а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_1 дій , передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст..ст. 154-157,177, 179, 194 ч.6, 331,350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади за ст.. 368 ч.1 КК України ОСОБА_1, відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 такі обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту , в якому він зареєстрований , проживає чи перебуває, без дозволу суду, прокурора;

- повідомляти суд, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи, навчання , до 14.07.2017р., включно.

Обвинуваченого ОСОБА_1 письмово повідомити про покладені на нього обов»язки та роз»яснити , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов»язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає , заперечення проти неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на судове рішення.

Суддя Л.М. Труханова