Ухвала суду № 66520976, 17.05.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1519/15-а

Провадження № 2-а/591/5/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Укрхімпроект» до виконавчого комітету Сумської міської ради, Комунального підприємства «Міськводоканал» СМР, треті особи: Сумське обласне ТВ АМК України, публічне акціонерне товариство «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», Департамент фінансів, економіки та бюджетних відносин СМР, Державна екологічна інспекція у Сумській області, ДП «Сумська біологічна фабрика», товариство з обмеженою відповідальністю «Горобина», публічне акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», Український НДІ «УкркомунНДІпрогрес», товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Емпаєр моторс», публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради, наказів КП «Міськводоканал» Сумської міської ради та за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, наказів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Укрхімпроект» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 року № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 р. № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод у системи каналізації м. Суми» та накази КП «Міськводоканал» СМР від 22.02.2012 р. № 36 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2012 рік», від 01.02.2013 р. № 35 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2013 рік», від 18.02.2014 р. № 45 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2014 рік». Позивач ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 р. № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод у системи каналізації м. Суми» та від 06.09.2011 року № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 р. № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод у системи каналізації м. Суми».

В судовому засіданні представники позивачів ПАТ «Укрхімпроект» та ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали, представники відповідачів проти задоволення позову заперечували.

Представник третьої особи Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин СМР заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представники інших третіх осіб, які зявилися у судове засідання вважали позовні вимоги обґрунтованими та просили їх задовольнити.

Судом встановлено, що позивач звернувся ПАТ «Укрхімпроект» до суду з вимогами щодо визнання незаконними та скасування наказів КП «Міськводоканал» СМР від 22.02.2012 р. № 36 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2012 рік», від 01.02.2013 р. № 35 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2013 рік», від 18.02.2014 р. № 45 «Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми на 2014 рік».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У пункті 1 частини 1 статті 3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, згідно положень статті 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта, а цей суб'єкт, відповідно, зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Тому слід вважати, що до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у звязку зі здійсненням субєктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій.

Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ, це, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, або ж учасник спору у спірних правовідносинах, якій не є субєктом владних повноважень, але вчинив дії віднесені до компетенції субєкта владних повноважень, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Встановлено, що КП «Міськводоканал» є юридичною особою, метою діяльності якого є одержання прибутку на основі здійснення виробничої, комерційної та іншої діяльності. Між позивачем ПАТ «Укрхімпроект» та цим відповідачем укладений договір про водопостачання та прийом стічних вод, яким визначений порядок оплати послуг наданих КП «Міськводокнал».

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема, ст. 27, 28, 29-31 визначені власні (самоврядні) повноваження виконавчих органів міських рад, а також делеговані повноваження.

В судовому засіданні встановлено, що жодних повноважень органом місцевого самоврядування КП «Міськводокнал» не було делеговано. Доводи відповідача КП «Міськводоканал» з цього приводу не спростовані іншою стороною, доказів зворотного суджу не надано.

Обґрунтовуючи свій позов в частині вимог до цього відповідача, позивач ПАТ «Укрхімпроект» посилається, зокрема на те, що КП «Міськводоканал», не маючи на те визначених законом повноважень, спірними наказами встановило нормативи плати за скид понаднормативних забруднень у системи каналізації.

Отже, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини виникли з приводу надання послуг з прийому стічних вод та донарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів, що встановлена статтею 17 КАС України, на спір в цій частині не поширюється. Вказаний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а він має розглядатись в порядку господарського судочинства, оскільки сторони спору є юридичними особами субєктами господарювання.

Відповідно до ст. 157 ч.1 п. 1 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у цій справі в частині вимог ПАТ «Укрхімпроект» до КП «Міськводоканал» СМР про скасування наказів необхідно закрити.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Укрхімпроект» до Комунального підприємства «Міськводоканал» СМР про визнання незаконними та скасування наказів, у звязку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя О.В.Грищенко