Ухвала суду № 66520775, 05.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3416/17

Головуючий у першій інстанції Целух А. П.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, а також за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за попереднім договором,

встановила:

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за попереднім договором.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за попереднім договором було відкрито та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності, 23 лютого 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, одночасно ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с. 248-250 т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, позивач по справі, 04.04.2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за попереднім договором (а.с. 3-5 т. 1).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за попереднім договором було відкрито, оскільки позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України та підсудна Малиновському районному суду м. Одеси, також справа була призначена до розгляду (а.с. 15 т. 1).

05.04.2012 року копія ухвали про відкриття провадження по справі надіслана ОСОБА_3 (а.с. 16 т. 1).

19.04.2012 року ОСОБА_3 був повідомлений про слухання справи, призначене на 17.05.2012 року, що підтверджується розпискою (а.с. 20 т. 1).

Також з матеріалів справи вбачається, що 17.05.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненими позовними вимогами (а.с. 25-27 т. 1).

Крім того, 22.06.2012 року ОСОБА_3, позивач по справі подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2012 року про зупинення провадження по справі (а.с. 56-58 т. 1).

Про слухання справи, призначене в апеляційному суді Одеської області на 30.11.2012 року, ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, також від нього надійшла телеграма, в якій позивач ОСОБА_3 просив слухати справу, призначену на 30.11.2012 року у його відсутність (а.с. 76, 86 т. 1).

Крім того з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи триває з 2012 року по 2017 рік, у розгляді якої неодноразово приймав участь ОСОБА_5, представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю (а.с. 122 т.1), оскільки від нього надходили у 2015 році клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 121 т.1), клопотання (а.с. 125-126, 127, 128-129 т.1), уточнена позовна заява (а.с. 131-134 т. 1), заява про забезпечення позову (а.с. 152-153 т. 1), також надходили заяви та клопотання у 2016 році, що підтверджується матеріалами справи, тобто позивач був повідомлений про те, що розглядається його позов.

Однак, тільки 23 лютого 2017 року, тобто після спливу, п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді про відкриття провадження, в якій не вказав поважні та обґрунтовані причини його пропуску, також апеляційна скарга, була подана у порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, так як апелянт не зазначив в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), також апеляційна скарга не була сплачена судовим збором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, який проживає за адресоюАДРЕСА_1А тому, ОСОБА_3, звертаючись до суду повинен був зазначити, чим порушені його права при відкритті провадження, так як Малиновським районним судом м. Одеси було відкрито провадження по справі саме за його позовом.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 06 березня 2017 року клопотання ОСОБА_3 було залишено без руху з наданням ОСОБА_3 строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді без зазначення поважності та обґрунтованості причин його пропуску, та запропоновано ОСОБА_3 звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні підстави для його поновлення, також апелянту було запропоновано усунути недоліки по апеляційній скарзі, відповідно до ст.295 ЦПК України та сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 320 грн.

Копія ухвали судді від 06 березня 2017 року була надіслана ОСОБА_3 за адресою, яка вказана в апеляційній скарзі, а АДРЕСА_2, також копія ухвали судді надіслана на адресу ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 за довіреністю (а.с. 122 т.1).

21.03.2017 року ОСОБА_5, представник ОСОБА_3 отримав копію ухвали судді, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 11 т. 2).

22 квітня 2017 року ОСОБА_5, представник ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з клопотання про поновлення строку, до якої також була додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 320 грн.

Однак, клопотання про поновлення строку не можливо вважати поданим у строк, встановлений ухвалою судді та не може бути прийнятим до уваги, оскільки апелянт усунув недоліки по апеляційній скарзі з пропуском строку, відповідно до ч. ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді отримана особисто ОСОБА_5, представником ОСОБА_3 21 березня 2017 року.

Однак, з поштового конверту зі штампом, надісланого на адресу апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_5, представник ОСОБА_3 надіслав клопотання про поновлення строку 22 квітня 2017 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку для усунення недоліків клопотання з дня отримання ухвали.

Оскільки, останнім днем усунення недоліків було 20 квітня 2017 року, а ОСОБА_5, представник ОСОБА_3 подав клопотання 22 квітня 2017 року, що підтверджується роздруківкою відстеження пересилання поштових відправлень, тобто з пропуском строку, та не ставить питання про продовження терміну для усунення недоліків, за клопотанням про поновлення строку не може бути відкрито апеляційне провадження.

Крім того, з наданого клопотання про поновлення строку, вбачається, що ОСОБА_5, представник ОСОБА_3, не зазначив інші поважні та обґрунтовані підстави пропуску строку, а тому не можливо вказані в клопотанні причини вважати обґрунтованими та поважними для його поновлення.

В зв'язку з чим, ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за попереднім договором.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева