Ухвала суду № 66520354, 17.05.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/4135/15-ц

Провадження № 2/520/288/17

УХВАЛА

про процесуальне правонаступництво

та закриття провадження у справі

17.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про заміну сторони її правонаступником та клопотання правонаступника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «БТА Банк» - ОСОБА_5 про відмову від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено, та згідно редакції від 18.11.2016 року просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «БТА Банк» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № І 001/07-О від 16.11.2007 року у загальному розмірі 467844, 29 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 17949417, 29 гривень, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 236430, 54 дол. США (що в гривневому еквіваленті становить 6046992, 65 гривень), простроченої заборгованості за сплатою відсотків в розмірі 231413, 85 дол. США (що в гривневому еквіваленті становить 5918684, 82 гривень), 3 % річних за несвоєчасне повернення відсотків та кредиту в розмірі 1259615, 54 гривень та пені, нарахованої за несвоєчасне погашення відсотків та кредиту в розмірі 4744124, 28 гривень. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «БТА Банк» судовий збір у розмірі 3654 гривень.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року позов ОСОБА_4 акціонерного товариства «БТА Банк» було задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «БТА Банк» заборгованість за кредитним договором № І 001/07-О від 06 листопада 2007 року в розмірі 10977312, 90 гривень, а також в рівних частках витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 гривень.

Проте, згодом ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2016 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В ході судового засідання, яке відбулось 17.05.2017 року, представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд залучити у справу правонаступника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «БТА Банк», а саме ОСОБА_5.

Також ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, в якій просить: замінити позивача ОСОБА_6 акціонерне товариство «БТА Банк» у справі № 520/4135/15-ц на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДАЛІЗ-ЕКСПРЕС»; замінити правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДАЛІЗ-ЕКСПРЕС» у справі №520/4135/15-ц на кінцевого правонаступника ОСОБА_5.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно Договору факторингу по Кредитному договору та Договору відступлення права вимоги за Договором поруки право вимоги ОСОБА_4 акціонерного товариства «БТА Банк» у справі № 520/4135/15-ц перейшло до неї.

Представник позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «БТА Банк» - ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача, вважає її обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно 19 квітня 2017 року між ОСОБА_4 акціонерним товариством «БТА Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДАЛІЗ-ЕКСПРЕЗ» було укладено Договір факторингу № Ф-19042017/1, у відповідності до якого право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 було відступлено ТОВ «ФК «ДАЛІЗ-ЕКСПРЕС».

У звязку з укладанням вищевказаного договору факторингу, 19.04.2017 року між ОСОБА_4 акціонерним товариством «БТА Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДАЛІЗ-ЕКСПРЕЗ» було укладено Договір відступлення прав вимоги № В-19042017/2, у відповідності до якого права вимоги за Договором поруки № І 001/07 (ДП) від 06.11.2007, укладеним між ОСОБА_4 акціонерним товариством «БТА Банк» та ОСОБА_2, відступлено ТОВ «ФК «ДАЛІЗ-ЕКСПРЕС».

Окрім того, 19 квітня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДАЛІЗ-ЕКСПРЕЗ» та ОСОБА_5 було укладено Договір відступлення права вимоги № В-19042017/3 за Договором про відкриття кредитної лінії № І 001/07-О від 06.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_4 акціонерним товариством «БТА Банк» та ОСОБА_1, у відповідності до якого права вимоги заборгованості за Кредитним договором відступлено ОСОБА_5.

Також, у звязку з укладанням вищевказаного договору факторингу, 19.04.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДАЛІЗ-ЕКСПРЕЗ» та ОСОБА_5 було укладено Договір відступлення прав вимоги № В-19042017/4, у відповідності до якого, права вимоги за Договором поруки № І 001/07 (ДП) від 06.11.2007, укладеним між ОСОБА_4 акціонерним товариством «БТА Банк» та ОСОБА_2, відступлено ОСОБА_5.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про заміну сторони її правонаступником обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню шляхом здійснення процесуального правонаступництва позивача з ОСОБА_4 акціонерного товариства «БТА Банк» на ОСОБА_5.

Разом з тим, у судовому засіданні правонаступник позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «БТА Банк» - ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі вказуючи на те, що спір був вирішений мирним шляхом.

Представник ОСОБА_4 акціонерного товариства «БТА Банк» - ОСОБА_7, представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представник ТОВ «ФК «ДАЛІЗ-ЕКСПРЕС» не заперечували проти задоволення клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе заяву правонаступника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «БТА Банк» - ОСОБА_5 про відмову від позову задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заяв, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявами сторін, вважає за можливе провадження по справі закрити у звязку з відмовою позивача від позову, оскільки відмова від позовних вимог заснована на нормах цивільно-процесуального закону.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 37, 174, 207, 209, 210, 293, ЦПК України, 512, 514 ЦК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Здійснити процесуальне правонаступництво позивача з ОСОБА_4 акціонерного товариства «БТА Банк» на ОСОБА_5 по справі № 520/4135/15-ц за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти відмову правонаступника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «БТА Банк» - ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка є правонаступником ОСОБА_4 акціонерного товариства «БТА Банк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.