Ухвала суду № 66519206, 13.05.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 140/1103/17

Провадження №11-сс/772/256/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Спринчука В.В.

за участю секретаря: Міхневич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 08.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 29.03.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.10.2015р. з Літинської ВК № 123,

підозрюваного за ч. 2 ст. 289 КК України.

За участю прокурора Литвинюка С.О. та захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду звернувся слідчий СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 12017020240000231 від 06.05.17р., запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.05.2017р. ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області було задоволено клопотання і обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 06.05.2017р., а також визначено розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто 64000 грн., та покладені певні обовязки на ОСОБА_3 у разі внесення застави.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що слідчий та прокурор довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_3, в період не погашеної судимості, вчинив новий тяжкий умисний злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки слідчий та прокурор не надали жодного матеріального чи будь-якого іншого доказу про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та судом не було враховано, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, сімю, визнав свою вину і співпрацює зі слідством та потерпілий по справі немає жодних претензій до нього.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положеньст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Задовільнивши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК Україниі необхідності обрання підозрюваному саме цього запобіжного заходу.

Даний висновок ґрунтується на тому, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289України, яке є тяжким та за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

Слідчий суддя районного суду обґрунтовано врахував, що підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних і корисливих злочинів, востаннє 29.03.2013р. за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 09.10.2015р. з виправної колонії, на шлях виправлення не став та в період не погашеної судимості, повторно вчинив новий умисний злочин.

Крім того, 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 слідчим суддею Бориспільського міськрайсуду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час запобіжний захід змінено на домашній арешт, однак ОСОБА_3 продовжив вчиняти кримінальні правопорушення та підозрюється СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області по факту крадіжки велосипедів із території домогосподарства ОСОБА_5, жительки с. Юрківці, згідно матеріалів кримінального провадження № 12017020240000233 від 07.05.2017р., що свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_2, які зазначені в його апеляційній скарзі, щодо неврахування слідчим суддею важливих обставин при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме наявність у ОСОБА_3 постійного місця проживання, повноцінної сімї, визнання своєї вини, співпрацю зі слідством та відсутність до нього жодних претензій з боку потерпілого, апеляційний суд вважає недостатніми для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, з огляду на вище наведені переконливі доводи необхідності обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 08.05.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Спринчук

З оригіналом вірно: