Ухвала суду № 66518511, 10.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3136/17 Головуючий 1 інст. Гримайло А.М.

Справа № 642/4252/16-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Модерн» про захист прав споживачів, сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

12.07.2016 року громадянин ОСОБА_5, діючи за довіреністю Адвокатського обєднання «Фундація адвокатів України», звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати укладений 14.02.2015 року між ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_4 в належному ТОВ «Сучасний модерн» приміщенні договір купівлі-продажу золотого годинника МАКТАЙМ вартістю 25939,76 грн., відшкодувати ОСОБА_3 вартість товару, стягнути 35018,68 грн. неустойки та 100000 грн. моральної шкоди, вказуючи, що ФОП ОСОБА_4 продала йому неналежної якості золотий годинник, під час здійснення гарантійного ремонту невідома особа замінила механічний механізм годинника на кварцевий, остаточно перетворивши годинник на металобрухт.

Справа тривалий час знаходилася в провадженні суду без вирішення спору.

Ухвалою від 02 березня 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова позовну заяву ОСОБА_3 залишив без розгляду з посиланням на те, що представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судові засідання 01.02.2017р. і повторно 02.03.2017р. не зявилася, а позивач заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 02.03.2017 року, вважаючи її постановленою з порушенням норм процесуального права, а справу направити до Ленінського районного суду м.Харкова для продовження розгляду.

Обгрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 посилається на те, що суд першої інстанції в судові засідання 01.02.2017р. і 02.03.2017р. його не викликав, а наявність підписів в явочних листках ОСОБА_6 не є підставою для залишення його позову без розгляду, оскільки договір про надання правової допомоги з ОСОБА_6 він розірвав до 01.02.2017р.

На підтвердження вказаних доводів ОСОБА_3 додав до апеляційної скарги копію адресованого ним ОСОБА_6 листа повідомлення від 30.12.2016р. про розірвання укладеної ними 17.11.2016р. угоди про надання адвокатських послуг.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити, посилаючись на викладені в апеляційній скарзі доводи, а також просив звернути увагу на ту обставину, що справа знаходиться у провадженні суду більше семи місяців, весь цей час він сумлінно виконував процесуальні обовязки і лише в останні два судові засідання не розглядалася справа у звязку з його неявкою, однак не через втрату ним інтересу до справи, а у звязку з тим, що суд у передбаченому законом порядку не повідомив його про час і місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримала і також просила задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про зміст апеляційної скарги та розгляд справи, доказом чого є відповідні поштові повідомлення та запис представника ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_8 в заяві від 28.04.2017р. про ознайомлення в апеляційному суді з матеріалами справи, заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_9 не подали, в судове засідання апеляційного суду не зявилися, причину неявки не повідомили.

Зважуючи на вказані ознаки нехтування відповідачами положень ч.3 ст.27 ЦПК України та приписи ст.303-1 і ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи 02.03.2017 року ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції посилався на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та на те, що в судові засідання, призначені на 01.02.2017р. і 02.03.2017р., представник позивача ОСОБА_6 повторно не зявилася, хоча належним чином, згідно її розписок в явочних листках, повідомлялася про день, час і місце розгляду справи, що заяв від представника позивача та самого позивача про розгляд справи за їх відсутністю не надходило.

Дійсно, як правильно зазначено судом в ухвалі від 02.03.2017 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6, діючи на підставі договору №137 про надання адвокатських послуг від 17.11.2016р. (а.с.120), повідомлялася судом під розписку в явочному листку від 21.12.2016р. про призначення справи до розгляду в судовому засіданні 01.02.2017 року, а 01.02.2017р. про розгляд справи 02.03.2017р., однак в судові засідання 01.02.2017 р. і 02.03.2017р. не зявилася.

Разом з тим, ухвала суду від 02.03.2017р. підлягає скасуванню, оскільки суд залишив поза увагою ту обставину, що матеріали справи не містять даних про належне повідомлення позивача ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи 01.02.2017р. та 02.03.2017р. у відповідності до вимог ст.ст.74, 76, ч.1 ст.159 та ч.3 ст.191 ЦПК України.

На а.с.147 знаходиться явочний лист в якому зазначено, що 01.02.2017р. і представник позивача ОСОБА_6 і представник відповідача ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_8 були повідомлені 01.02.2017р. про призначення справи до розгляду на 02.03.2017р., на а.с.149-150 міститься клопотання адвоката ОСОБА_6 про витребування доказів, яке задоволено одноосібно постановленою ухвалою судді від 02.03.2017р. (а.с.153-154).

Зазначене мало б зосередити увагу суду 02.03.2017р. на перевірці матеріалів справи, даних щодо виконання вимог ч.1 ст.158, ч.3 ст.191 ЦПК України та свідченні ознак відсутності достатніх даних для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду за п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Крім того, справа знаходиться в провадженні суду з липня 2016 року, в призначених судом засіданнях 11.08.2016р., 15.09.2016р. та 21.12.2016р. справа не розглядалася за клопотаннями представника відповідача про перенесення розгляду справи та з інших підстав, до виникнення яких позивач та його представники не причетні.

За таких обставин, згідно п.4 ч.2 ст.307 та п.п.3,4 ст.311 ЦПК України ухвала суду від 02.03.2017 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_3 в тій частині апеляційної скарги, де він посилається на розірвання ним 30.12.2016 року договору №137 від 17.11.2016 року про надання ОСОБА_6 адвокатських послуг і вважає, що ця обставина не є підставою для задоволення скарги, оскільки позивач ОСОБА_3 не повідомив суд про розірвання вказаного договору.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.п.3,4 ст.311, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А.Кружиліна

ОСОБА_2