Ухвала суду № 66517823, 17.05.2017, Попаснянський районний суд Луганської області

Справа № 423/1696/16-ц

У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Міністерства фінансів України, треті особи Міністерство внутрішніх справ України, Генеральна Прокуратура України, Прокуратура Луганської області, Головне управління Національної поліції України в Луганській області, Попаснянський відділ Головного управління Національної поліції України в Луганській області, Лисичанська місцева прокуратура, про відшкодування заробітної плати втраченої внаслідок незаконних дій органів попереднього (досудового) слідства, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Суд, розглянувши справу у відкритому судовому засіданні, видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Однак під час перебування в нарадчій кімнаті суд прийшов до висновку про необхідність вчинення певних процесуальних дій, без яких ухвалення законного і справедливого рішення є неможливим.

Так, відповідно до ч. 2 с. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно з положеннями ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що в даній справі позовні вимоги ґрунтуються на твердженні про порушення прав позивача незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, які після закриття кримінального провадження не визначили розмір відшкодування шкоди в порядку, визначеному Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Проте зазначені органи залучені до справи в якості третіх осіб, а не відповідачів.

За цих обставин суд, не вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, виконуючи обовязок, передбачений ч.4 ст.10 ЦПК України та керуючись ч. 2 с. 195 ЦПК України, вважає за необхідне поновити судовий розгляд для розяснення позивачеві права подати клопотання про заміну відповідача або про залучення нового співвідповідача, а також розяснити позивачу, що незалучення до участі в справі належного відповідача (відповідачів) може мати наслідком відмову в задоволенні позову у звязку з тим, що позов заявлено до неналежного відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 с. 195 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у даній цивільній справі для розяснення позивачеві права подати клопотання про заміну відповідача або про залучення нового співвідповідача, а також розяснити позивачу, що незалучення до участі в справі належного відповідача (відповідачів) може мати наслідком відмову в задоволенні позову у звязку з тим, що позов заявлено до неналежного відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур