Ухвала суду № 66517770, 13.05.2017, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 428/13153/16-к

Провадження № 1-кп/419/124/2017

УХВАЛА

13 травня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В.Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

прокурора Лаптінової О.К.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Новоайдар Луганської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014130370003718 від 24.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2

Від прокурора надійшло клопотання про відсторонення від посади Сєвєродонецького міського голови обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 2 місяці, мотивуючи дане клопотання тим, що останній перебуваючи на вказаній посаді може незаконно впливати на свідків обвинувачення, які є його підлеглими, а також на представника потерпілого, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши прокурора, який у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відсутні підстави для його задоволення, дослідивши матеріали додані до клопотання, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також оцінивши наслідки відсторонення від посади для інших осіб, правові підстави для відсторонення від посади, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 надійшов до Новоайдарського районного суду 10.01.2017 року.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Статтею 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2014 року за № 12014130370003718. Весь цей час ОСОБА_2 продовжував обіймати посаду Сєвєродонецького міського голови і був переобраний на місцевих виборах у 2015 році.

Однак у відкритому судовому засіданні учасниками не було надано доказів того, що за цей час обвинувачений перебуваючи на посаді, намагався знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які були допитані у судовому засіданні хоч і стверджують, що повязують своє звільнення із тим, що вони були допитані в якості свідків в даному кримінальному провадженні але разом з тим, повідомили, що їхні допити проводились більше року тому і за цей час ОСОБА_2 не спілкувався з ними з приводу даного кримінального провадження та не намагався ніяким чином вплинути. Крім того звільнені вони були виконуючим обовязки міського голови ОСОБА_6

Стосовно скасування довіреностей та оголошення доган посадовим особам Сєвєродонецької міської ради, то в судовому засіданні не було надано достатніх доказів того, що дані дії вчинялись з метою впливу на даних осіб чи з метою перешкоджання розгляду даного кримінального провадження, а тому суд вважає припущеннями посилання прокурора на можливість незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Крім цього оцінюючи наслідки відсторонення від посади для інших осіб, суд враховує те, що відповідно до ст. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» 21.05.1997 № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. А отже відсторонення ОСОБА_2 від посади Сєвєродонецького міського голови порушить права громадян, які його обрали та призведе до того, що фактично посаду Сєвєродонецького міського голови обійме особа, яка не була на неї обрана у встановленому законом порядку.

А тому, враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.154-157, 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: В. Б. Мартинюк