Ухвала суду № 66517430, 12.05.2017, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/607/17

н/п : 1-кс/397/117/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності посадових осіб: ОСОБА_2, слідчого Шевченко О.С. та зобовязання вчинити відповідні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Олександрівського районного суду зі скаргою про визнання бездіяльності посадових осіб: начальника Олександрівського відділення Знамянського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 та слідчого Шевченко О.С. та зобовязати їх вчинити процесуальні дії, а саме винести постанову про витребування з Олександрійської ДФС ДПІ чека (чи інший платіжний документ) на сплату послуг про виготовлення печатки № 2 дослівно як вказано на сфальшовано ППР, на печатці) «ЗНАМЯНСЬКА ОБЄДНАНА ДПІ (ОЛЕКСАНДРІВСЬКЕ ВІД-НЯ) код 22217355».

В скарзі зазначено, що скаржник, 18.04.2017 року, поштовим листом № 59000251034201 надав слідчому клопотання № 9, від 12.04.2017 року, про вчинення процесуальних дій, а саме про витребування вищезазначеного документу.

Станом на 28.04.2017 року клопотання не розглянуто на протязі 3 днів, не вирішено, не повідомлено належним чином потерпілого про прийняте рішення.

У судовому засіданні скаржник від вимог про визнання бездіяльності начальника Олександрівського відділення Знамянського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2відмовився, у відношенні до слідчого Шевченка В.О. вимоги скарги підтримав.

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про розгляд кримінального провадження, оскільки його участь не є обовязкова, то розгляд скарги здійснюється за його відсутності.

Заслухавши скаржника, перевіривши матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 12016120310000684, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Скаржник оскаржуючи бездіяльність слідчого Шевченка О.С., вимагає зобовязати того винести постанову про витребування з Олександрійської ДФС ДПІ чека (чи інший платіжний документ) на сплату послуг про виготовлення печатки № 2 дослівно як вказано на сфальшовано ППР, на печатці) «ЗНАМЯНСЬКА ОБЄДНАНА ДПІ (ОЛЕКСАНДРІВСЬКЕ ВІД-НЯ) код 22217355».

При перевірці кримінального провадження по проведенню досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12016120310000684, встановлено, що слідчим СВ Олександрівського ВП Знам'янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області по даному провадженню є ОСОБА_4, а не ОСОБА_5 як зазначено в скарзі.

Суд, перевіривши матеріали зазначеного кримінального провадження, встановив, що дійсно скаржник звертався з клопотанням № 10 від 12.04.2017 року до слідчого СВ Олександрівського ВП про вчинення процесуальних дій, а саме винесення постанови про витребування з Олександрійської ДФС ДПІ чека (чи інший платіжний документ) на сплату послуг про виготовлення печатки № 2 дослівно як вказано на сфальшовано ППР, на печатці) «ЗНАМЯНСЬКА ОБЄДНАНА ДПІ (ОЛЕКСАНДРІВСЬКЕ ВІД-НЯ) код 22217355» (Т. 2. а.к.п. 57).

Постановою слідчого Шевченко В.О. від 20.04.2017 року в задоволенні клопотання відмовлено ( Т. 2 а.к.п. 58).

В матеріалах кримінального провадження знаходиться супровідний лист за вих. 116/2630 від 20.04.2017 року про направлення на адресу ОСОБА_1: АДРЕСА_1, 5 постанов по задоволенню клопотань від 20.04.2017 року та 12 постанов про відмову у задоволенні клопотань, по кримінальному провадженню за № 12016120310000684, за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України (а.к.п. 81).

Разом з тим із зазначеного листа не можливо встановити по яких із заявлених клопотань про задоволення та відмову у задоволенні прийнято рішення. В матеріалах кримінального провадження № 12016120310000684 відсутні дані про отримання скаржником постанов слідчого.

У відповідності з вимогами ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час, та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обовязковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках передбачених цим кодексом, у порядку передбаченому главою 11 цього кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлень та наслідків не прибуття особи.

У відповідності з вимогами ст. 136 ЦПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що слідчий Шевченко В.О. прийняв процесуальне рішення по клопотанню скаржника, а саме відмовив в задоволенні клопотання, та направив копію постанови скаржнику звичайним поштовим відправленням, з якого не можливо встановити факт отримання скаржником копії постанови слідчого про прийняте по клопотанню рішення.

Оскільки у відповідності з вимогами ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення, і це здійснюється розпискою особи, або будь-якими іншими даними, які підтверджують факт отримання повідомлення особою, яка заявила клопотання, а тому суд вважає, що слідчий Шевченко В.О. в частині не повідомлення ОСОБА_1 про прийняте рішення вчинив бездіяльність, яку суд вважає за необхідне визнати.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України - слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тому слідчий суддя не може з власної ініціативи змінити зміст оскаржених вимог та вийти за їх межі.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП В Кіровоградській області ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_1.

Зобовязати слідчого Шевченка В.О. направити ОСОБА_1 належно оформлену копію постанови по прийнятому процесуальному рішенню в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірно. Слідчий суддя

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6