Ухвала суду № 66517404, 16.05.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2505/17

1-кс/405/925/17

УХВАЛА

"16" травня 2017 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Загреба А.В., секретар Єсько Т.О., розглянувши у кримінальному провадженні №12016120190000913 від 09 грудня 2016 року, клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 2, кв. 37, за ч. 3 ст. 185 КК України, за участю прокурора Темірова В.М., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Під час проведення досудового розслідування за матеріалами вказаного кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, спільно зі своїми знайомими ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, не займаючись і не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, настирливо виношуючи наміри незаконного збагачення за рахунок систематичних, протиправних дій у сфері права власності, стали на шлях реалізації свого злочинного задуму.

Обравши предметом злочинних посягань, спеціалізовану техніку, яка застосовується у роботі телефонних, базових станцій мобільного звязку мобільних операторів, спільно опрацювавши злочинну схему реалізації протиправних намірів, яка передбачала:

- спосіб проникнення на територію вищевказаних мобільних, базових станцій;

- прийняття учасниками злочинів конспіративних заходів з метою приховування протиправної діяльності:

- застосування засобів, які унеможливлюють ідентифікацію їх як осіб, що вчинили напад;

- визначення способу пересування, та перевезення викраденого майна;

- визначення місця збуту викраденого майна.

Як спосіб пересування під час здійснення протиправних діянь, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 планували використовувати автомобіль марки ВАЗ моделі ВАЗ 2101 державний номерний знак «ВА 5144 АМ», який належить ОСОБА_2

Спонукаємі корисливим мотивом і метою незаконного збагачення, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, розуміючи неправомірність своїх намірів, надали один одному свою добровільну згоду, вступивши, тим самим, у злочинну змову на спільне здійснення протиправного задуму.

Реалізовуючи відпрацьовану ними схему протиправної діяльності, спонукаємі корисливим мотивом і метою незаконного збагачення, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, спільно, вчинили наступні кримінальні правопорушення.

Так, прибувши 18.01.2017 до смт. Новгородка, Новгородківського району, Кіровоградської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, разом, направились до вул. Степова, де розташована базова станція стільникового зв'язку «KD 9015», яка належить ТОВ «лайфселл». Так, прибувши до даної станції, злочинці, незаконно, проникли на її територію, звідки таємно викрали акумуляторні батареї у кількості 8 штук та кабель звязку чим спричинили потерпілим матеріальної шкоди на суму близько 100000 гривень.

Крім цього, на початку січня 2017 року у ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку акумуляторних батарей з приміщення базової станції стільникового зв'язку ПрАТ "МТС Україна" DNE NVK TOW, що розташована за адресою: Кіровоградська область та район, с. Миколаївка.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 06.01.2017 року, близько 04.00 год. прибули за вищевказаною адресою де переконавшись, що їхні злочинні дії ніхто не бачить, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження запору вхідних дверей приміщення базової станції стільникового зв'язку ПрАТ "МТС Україна" DNE NVK TOW, проникли всередину приміщення, звідки скоїли крадіжку 8 акумуляторних батарей марки "Vision СT12-125X".

З викраденим майном ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ПрАТ "МТС України", матеріальної шкоди на суму 43622,40 грн.

Крім того, 06.01.2017 до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло телефонне повідомлення від інженера ПрАТ «МТС Україна» про те, що близько 05 год. 40 хв. невідомі особи шляхом пошкодження вхідних дверей базової станції стільникового зв'язку ПрАТ «МТС Україна», що розташована за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Велика Виска, проникли в середину станції звідки таємно викрали акумуляторні батареї «Візіон 12-125» у кількості 18 штук.

Крім цього, 07.01.2017 до чергової частини Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від інженера ПрАТ «МТС Україна» про те, що невідомі особи в період часу з жовтня 2016 по 07.01.2017, шляхом злому вхідних дверей проникли до приміщення базової станції стільникового зв'язку «DNE ZAH TOW», що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Захарівка, звідки таємно викали акумуляторні батареї живлення «Sonnenshain A412/120FT» та кондиціонер «KENATSU».

Крім цього, 08.01.2017 до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від інженера ОПС мережі «Київстар» ОСОБА_7, про те, що 08.01.2017 він виявив, що з вказаної базової станції, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Велика Виска, невідомі особи, шляхом пошкодження вхідних дверей, здійснили крадіжку 6 акумуляторних батарей.

Крім того, 08.01.2017 до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від інженера ОПС мережі «Київстар» ОСОБА_7, про те, що 08.01.2017 він виявив, що з вказаної базової станції, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Олександрівка, невідомі особи, шляхом пошкодження вхідних дверей, здійснили крадіжку 16 акумуляторних батарей та кондиціонеру.

Крім цього, 16.01.2017 до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від інженера ОПС мережі «Інтертелеком» ОСОБА_8, про те, що 16.01.2017 близько 02 год. 00 хв., шляхом пошкодження вхідних дверей на базовій станції «Інтертелеком», що розташована за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Велика Виска, невідомі особи здійснили крадіжку акумуляторних батарей.

Крім цього, 09.12.2016 до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9, про те, що в ніч з 08.12.2016 на 09.12.2016, близько 03.00 год., перебуваючи по вул. Новомиргородське шосе в м. Мала Виска, Маловисківського району, Кіровоградської області, невідома особа, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку близько 300 літрів дизельного палива з автомобіля МАН з державним номерним знаком ВЕ 6368 ВН, який належить ОСОБА_9

Крім того, 17.12.2016 до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10, про те, що в ніч з 16.12.2016 на 17.12.2016, близько 01.00 год., перебуваючи біля АЗС «ANP», що в с. Велика Виска, Маловисківського району, Кіровоградської області, невідома особа, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку близько 200 літрів дизельного палива з автомобіля ОСОБА_11 з державним номерним знаком АЕ 4229 АО, який належить ОСОБА_12

Відомості за вказаними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2016 року за № 12016120190000913, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 17 грудня 2016 року № 12016120190000932, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 06 січня 2017 року № 12017120170000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 06 січня 2017 року за № 12017120190000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 07 січня 2017 року за №12017120230000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 08 січня 2017 року за №12017120190000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 08 січня 2017 року за №12017120190000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 16 січня 2017 року за №12017120190000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 19 січня 2017 року за №12017120210000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дії, які зазначені у клопотанні, для виконання яких необхідний строк не менше двох місяців, в звязку з чим виникла необхідність в продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість предявленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що зазначені у клопотанні ризики не обґрунтовані, на утриманні ОСОБА_2 має двох малолітніх дітей, вагітна дружина та батько інвалід, а тому просили застосувати домашній арешт або особисте зобовязання. Крім того, просили зменшити розмір застави, оскільки сімя підозрюваного немає змоги внести її.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, причетність ОСОБА_2 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом допиту свідка, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом ОМП, протоколом допиту потерпілого (а.к.22-32,59-65, 66-70,75-76,90-100, 71-74,77-79, 86-89107-108,111-112, 115,103-104,113,116-117).

Також встановлено, що 20.03.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід тримання під вартою, на строк 60 днів, до 15 год. 30 хв. 18.05.2017 року.

12.05.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до шести місяців, тобто до 19.07.2017 року.

Під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, відсутність стійких виробничих звязків, постійного місця проживання, а тому останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на інших підозрюваних та свідків, які в судовому засіданні не допитувалися;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній проявив схильність до вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.

Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у звязку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме встановити всіх учасників злочинної змови; повторно допитати усіх потерпілих; вирішити питання щодо речових доказів (оглянути, здати на відповідне зберігання); провести по всіх епізодах слідчі експерименти з ОСОБА_5 та ОСОБА_6; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-товарознавчих експертиз; отримати в повному обсязі характеризуючи дані стосовно всіх підозрюваних; при необхідності провести одночасні допити декількох осіб за участю підозрюваних; з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 остаточну підозру та допитати, як підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваним та їхнім захисникам й ознайомити з кримінальним провадженням; скласти обвинувальний акт та реєстр до нього , а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжному заході тримання під вартою не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_2 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інші, більш м'які запобіжні заходи (домашній арешт/особисте зобовязання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов'язків.

Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Щодо доводів сторони захисту про наявність на утриманні батька, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя звертає увагу, що батько підозрюваного згідно поданих документів проживає окремо, про те, документів щодо його утримання підозрюваним з соціальних служб суду не надані. Крім того, наявність місця проживання, не спростовує можливе ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний заявив, що вже змінив місце проживання протягом досудового розслідування.

Щодо доводів сторони захисту про неофіційне працевлаштування підозрюваного до його затримання, а відтак утримання вагітної дружини та її малолітніх дітей, слідчий суддя зазначає, що будь яких доказів цьому не надано так само як і доказів того, що після здобуття вищої освіти взагалі був працевлаштований та займався суспільно-корисною працею.

У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_2 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 на 60 днів, тобто до 14.07.2017 року.

Крім того, враховуючи положення ч. 1ст. 182 та ч. 4 ст. 183КПК України та те, що заявлені прокурором ризики не перестали існувати та не зменшилися, а тому слідчий суддя при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на 60 днів, тобто з 15.30 год. 16.05.2017 року до 15.30 год. 14.07.2017 року.

Визначити розмір застави у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 56000 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача №37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №12016120190000913 від 09 грудня 2016 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

- утримуватись від спілкування із підозрюваними та свідками по кримінальному провадженні, крім участі під час слідчих, процесуальних діях.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 14 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Загреба