Ухвала суду № 66517350, 13.05.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2624/15-ц

2/405/609/15

УХВАЛА

13.05.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Погрібної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом філії Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 відповідач -1, ОСОБА_2 відповідач -2, третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первинним позовом ОСОБА_3 України про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний Ощадний банк України» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ленінському районному суду м. Кіровограда знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Представником відповідача 1 - ОСОБА_4, за первісним позовом до суду подано клопотання про витребування від позивача за первісним позовом розрахунку коштів, які фактично сплачені позичальником на виконання умов договору №539 від 05 жовтня 2006 року станом на 01.01.2017 року.

Представникм позивача за первинним позовом у судове засідання зявився.

Представник відповідача 1 за первинним позовом у судове засідання зявився.

Відповідач 2 за первинним позовом у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся, причини неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся, причини неявки до суду не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача 1 ОСОБА_4, заявлене ним клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням думок учасників судового засідання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступного.

Встановлено, що представник відповідача 1 - ОСОБА_4, за первісним позовом звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У відповідності до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що оскільки предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є визнання недійсним кредитного договору та застосування двосторонньої реституції, а вказані обставини мають істотне значення для вирішення даної справи, тому клопотання представника відповідача 1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 137, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача 1 - ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Ощадбанк» розрахунок коштів, які фактично сплачені позичальником на виконання умов договору №539 від 05 жовтня 2006 року станом на 01.01.2017 року.

Копію ухвали направити ПАТ «Ощадбанк» за адресою: м. Кропивницький, вул. Декабристів, 9 для виконання.

Документи надати до суду в строк до 02.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко