Ухвала суду № 66516365, 13.05.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6813/16

№ 1-кп/183/303/17

У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

за участю:

секретаря Тен І.О.,

прокурора Дахно М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016040350003790 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, оскільки строк вказаного запобіжного заходу спливає 19.05.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив злопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Пояснив, що вже тривалий час перебуває під вартою, не збирається ухилятися від явки до суду та впливати на свідків, має постійне місце проживання за місцем своєї реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащеве, вул. Леніна, 47, де буде проживати разом із своєю матірю, яка є власником цього помешкання.

В судовому засіданні була опитана мати обвинуваченого ОСОБА_2, яка пояснила, що є власником домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащеве, вул. Леніна, 47, та згодна щоб ОСОБА_1 проживав у ньому, в тому числі, на час його домашнього арешту.

Прокурор Дахно М.М. не заперечувала щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби, оскільки ОСОБА_1 раніше не судимий.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомив суд про неможливість своєї участі в судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_1 просив розглянути питання щодо запобіжного заходу без участі його захисника.

Отже, враховуючи позицію обвинуваченого та те, що участь захисника у даному кримінальному провадженні згідно ст. 52 КПК України не є обовязковою, суд вважає можливим розглянути питання щодо запобіжного заходу без участі захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1,4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено обвинувальний акт, який розглядається судом, це свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення. Суд також вважає, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу обвинуваченого на свідків, є наявним, оскільки останні ще не допитані судом. Тобто існують обставини, визначені п. 1,2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

В той же час, суд вважає, що матеріали справи переконливо не свідчать про недостатність застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаному вище ризику.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому суд також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, даних про його негативну характеристику за місцем проживання суду не надано, на обліку у лікарів не перебуває. В той же час, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, однак сама по собі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, не може бути самостійною і достатньою підставою для застосування до обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу. Суд також приймає до уваги тривалий час перебування обвинуваченого під вартою з 10.09.2016 року по теперішній час, тобто 8 місяців. До того ж заслуговує на увагу і субєктивна сторона злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1, яка характеризується змішаною формою вини до наслідків своїх дій у виді смерті потерпілого згідно диспозиції ч. 2 ст. 121 КК України обвинувачений ставиться необережно. Вказане додатково свідчить про відсутність найвищого степеня суспільної небезпечності обвинуваченого з огляду на предявлене йому обвинувачення.

За таких обставин та з огляду на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження триває, судом не досліджені всі докази, не допитані свідки, суд приходить до переконання про недоцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою та можливість зміни останньому запобіжного заходу на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хащеве, вул. Шевченка (колишня Леніна), 47.

Приймаючи таке рішення суд також враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику і правові позиції Європейського суду з прав людини, викладені в п.п. 75-85 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, п. 60 рішення у справі «Єлоєв проти України» від 06.11.2008 року, рішенні у справі «Гавула проти України» від 16.05.2013 року, рішенні у справі «Коберник проти України» від 25.07.2013 року, рішенні у справі «Таран проти України» від 17.10.2013 року, рішенні у справі «Тодоров проти України» від 12.01.2012 року, рішенні у справі «Адамяк проти Польщі» щодо необгрунтованого і тривалого тримання обвинуваченого під вартою, необхідності розгляду судом питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів до обвинуваченого, а також щодо того, що тяжкість вчиненого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього увязнення.

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обовязків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на строк 60 (шістдесят) днів по 10 липня 2017року включно.

Заборонити ОСОБА_1 залишати в період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 (Леніна), 47, без дозволу суду.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти негайно із зали суду.

Зобов'язати ОСОБА_1:

1)після звільнення з-під варти невідкладно прибути до місця свого проживання;

2)зявлятися своєчасно до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за першою вимогою строком по 10 липня 2017року включно.

Ухвалу направити для виконання до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник