Ухвала суду № 66516323, 17.05.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/775/17

Провадження № 1-кп/177/100/17

У Х В А Л А

17.05.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

прокурора Циганкова Р.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисників обвинуваченого,

адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017230270000020 від 24.01.2017 щодо ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Указаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування 21.04.2017 надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Також зазначив, що судовий розгляд необхідно проводити з обовязковим викликом обвинуваченого ОСОБА_1, його захисників, у відкритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 не погодився з думкою прокурора та в свою чергу зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291, ст. 91 КПК України, оскільки органами досудового розслідування не встановлено точне місце вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлює визначити підсудність кримінального провадження. У звязку з чим просив повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України, про що подав відповідне клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, адвокат ОСОБА_1 підтримали клопотання захисника ОСОБА_2

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечував, зазначив, що місце вчинення кримінального правопорушення встановлено належним чином, підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення обвинувального акта до судового розгляду, перевіривши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акта прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги щодо форми та змісту обвинувального акта. Зокрема, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Оскільки суд до початку судового розгляду позбавлений можливості знайомитися із доказами, отриманими під час досудового розслідування, тому обвинувальний акт має містити деталізований, конкретний опис фактичних обставин кримінального правопорушення. Ця частина обвинувального акта повинна містити конкретну відповідь на питання відносно встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню є подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета, вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування вищезазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За положеннями п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Отже, обвинувальний акт має бути зрозумілим, його окремі частини не повинні суперечити одна одній, а повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Всупереч вимог ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті щодо І.І. фактичні обставини кримінального правопорушення не викладені належним чином в частині місця його скоєння.

Як слідує з обвинувального акта, ОСОБА_1 «…перебуваючи в автомобілі НОМЕР_1, поблизу вїзду до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області зі сторони с. Марянське, діючи умисно, з корисливим мотивом, прохав неправомірну вигоду в сумі три тисячі доларів США та одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 84000,00 грн....»

Разом з тим, таке узагальнене формулювання визначення місця скоєння кримінального правопорушення позбавляє суд можливості встановити, чи дійсно воно було скоєне на території Криворізького району Дніпропетровської області, що, в свою чергу, впливає на визначення підсудності кримінального провадження, в контексті ст. 32 КПК України.

Отже, з урахуванням засад змагальності кримінального провадження, суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом, який складено з порушеннями вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо відсутності в обвинувальному акті обвинувачення, сформульованого відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, якою визначені обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, в частині місця вчинення кримінального правопорушення.

Вищевказані недоліки неможливо усунути під час судового розгляду, оскільки визначення місця скоєння кримінального правопорушення може вплинути на визначення підсудності вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017230270000020 від 24.01.2017 щодо ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернути керівнику військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України, для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4