Ухвала суду № 66515930, 12.04.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву політичної партії «Успішна країна» (далі - Партія) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 14 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від

21 вересня 2016 року, позов задовольнив частково.

Вищий адміністративний суд України постановою від 1 лютого 2017 року рішення судів попередніх інстанцій скасував, у задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Партія звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві Партія посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень Закону України від 5 квітня 2001 року № 2365-III «Про політичні партії в Україні» (далі - Закон № 2365-III) та Порядку підготовки та оформлення рішень щодо легалізації об'єднань громадян та інших громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 8 липня 2011 року № 1828/5.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року (справа № К/800/33646/16), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права.

Так, в оскаржуваному рішенні Вищий адміністративний суд України, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що станом на день проведення VIII Позачергового з'їзду Партії (12 грудня 2015 року) Статут Партії у новій редакції Міністерством взятий до відома ще не був, тому Партія не мала права ним керуватися; на момент проведення З'їзду Партії такого органу як Політична Рада Партії діючим на той час Статутом (взятим до відома згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 13 січня 2015 року № 8) не передбачалось, а тому повноважень на проведення засідання Політичної Ради Партії цей орган не мав; до реєструючого органу не було подано відповідного документу про скликання 12 грудня 2015 року З'їзду Партії, що суперечить частині першій статті 3 Закону № 2365-III та чинному на той час Статуту Партії; оскільки обмеження щодо строку розгляду документів і прийняття рішення про реєстрацію політичної партії стосується лише документів, зазначених у пунктах 1-6 статті 11 Закону № 2365-III, то строк розгляду заяви Міністерством не пропущений.

В зв'язку з наведеним суд касаційної інстанції дійшов висновку, що при прийнятті рішення про відмову у взятті до відома змін до програми та у складі керівних органів Партії Міністерство діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Натомість у справі, рішення в якій надано на порівняння, підставою для прийняття Міністерством рішення про відмову у державній реєстрації змін до статуту та програми партії стала технічна помилка у статуті щодо місцезнаходження партії. Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того, що позивач належним чином та у встановлені строки обгрунтував наявність технічної помилки у статуті, на підтвердження чого надав необхідні документи.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини, встановлені у справі, судове рішення в якій оскаржується, не є подібними до обставин, встановлених у справі, копію судового рішення в якій додано до заяви.

Крім того, надане для порівняння рішення не містить іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм матеріального права, про які йдеться у заяві Партії.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом політичної партії «Успішна країна» до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: О.Ф. Волков

І.Л. Самсіна