Ухвала суду № 66515485, 16.05.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/4289/16-ц

Провадження № 2/712/89/17

У Х В А Л А

16 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про прийняття доповнень від 9 лютого 2017 року до вимог зустрічної позовної заяви, а також заяву від 22 лютого 2017 року публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про прийняття заяви про збільшення позовних вимог у цивільній справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та додаткових угод до нього, договору іпотеки недійсними, визнання договору поруки припиненим та недійсним, припинення застави, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») звернулось до суду з указаним позовом, просило стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 достроково та солідарно заборгованість за кредитним договором від 8 серпня 2006 року у розмірі 3516,81доларів США.

4 липня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із зустрічним позовом, із урахуванням уточнень та доповнень до позовних вимог від 5жовтня 2016 року, а також доповнень від 1 листопада 2016 року та уточнень від 11 січня 2017 року, просили суд: визнати недійсним кредитний договір №354411/3705/1601-6 від 8 серпня 2006 року, визнати недійсним договір іпотеки №354411/3705/1601-6і від 8 серпня 2006 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4; визнати припиненим та недійсним договір поруки №354411/3705/1601-6п від 8серпня 2006 року, укладений між ПАТ«ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2; визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 8серпня 2006 року до кредитного договору №354411/3705/1601-6 від 8 серпня 2006року; визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 14 березня 2009 року до кредитного договору №354411/3705/1601-6 від 8серпня 2006 року; визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 9 червня 2009 року до кредитного договору №354411/3705/1601-6 від 8серпня 2006 року; визнати недійсним Додаток №1 до Додаткової угоди № 3 від 9червня 2009 року до кредитного договору №354411/3705/1601-6 від 8 серпня 2006року, який є невідємною частиною кредитного договору із вказаним залишком по кредиту на день реструктуризації кредиту в розмірі 6190,60 доларів США; визнати недійсним Додаток № 2 до Додаткової угоди № 3 від 9 червня 2009 року до кредитного договору №354411/3705/1601-6 від 8 серпня 2006 року, який є невідємною частиною кредитного договору; припинити право ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на заставу майна, яке виникло на підставі іпотечного договору №354411/3705/1601-6і від 8серпня 2006 року, а саме зазначеного в договорі житлового будинку № 7 та надвірними спорудами, який розташовано по провулку Мирному у м. Черкаси та належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4; на виконання п. 1 ст. 216 ЦК України стягнути з банку на їх користь 3658,64 доларів США; на виконання п.2ст.216 ЦК України стягнути з банку на їх користь моральну шкоду у розмірі, не меншому, ніж сума кредиту, що зазначена в п. 1.1 кредитного договору.

У судовому засіданні 9 лютого 2017 року, після початку судом розгляду справи по суті, яке відбулося на судовому засіданні 30 січня 2017 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання, зокрема, про прийняття судом доповнення до вимог зустрічної позовної заяви від 4 липня 2016 року в частині стягнення з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на їх користь майнової шкоди 20000 доларів США чи еквівалентної суми у національній валюті України за курсом НБУ (на підставі ч.2 ст. 230 ЦК України).

Заяву в цій частині обґрунтовано тим, що на час отримання ОСОБА_1 кредиту, Додаткової угоди № 1 до кредитного договору, договорів іпотеки та поруки, банк ретельно приховував від них інформацію про те, що АППБ«Аваль» станом на 8 серпня 2006 року припинило своє існування, про що їм стало відомо лише з червня 2016 року. Крім того, про наявність обману та шахрайських дій з боку банку свідчить і вчинювані банком дії із шахрайського укладення додаткової угоди від 14 березня 2009 року та обман про те, що поручитель ОСОБА_2 надавав свою письмову згоду на укладення додаткової угоди від 14 березня 2009 року. Та й взагалі, матеріали справи свідчать про те, що вся поведінка банку є обманом щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як споживачів банківських послуг.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 9 лютого 2017 року було, зокрема, відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про доповнення позовних вимог в частині стягнення з банку на їх користь майнової шкоди у розмірі 20000 доларів США. Суд виходив із того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після початку розгляду справи по суті не можуть доповнювати таким чином позовні вимоги, оскільки така заява за своїм змістом не є заявою про збільшення позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 квітня 2017 року ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 9 лютого 2017 року скасовано в частині відмови в прийнятті доповнень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» збитків у подвійному розмірі та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що у зустрічній позовній заяві від 4липня 2016 року підставами позову позивачі вказували, зокрема, й положення ст.230 ЦК України, але не відобразили їх у своїх позовних вимогах. Таким чином, ця заява є заявою про збільшення позовних вимог.

Таким чином, у судовому засіданні 16 травня 2017 року судом постановлено на обговорення питання про прийняття судом першої інстанції заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог у частині стягнення з ПАТ«ОСОБА_3 Аваль» збитків у подвійному розмірі 20000 доларів США.

Крім того, у цьому ж судовому засіданні на обговорення постановлено питання про прийняття судом заяви ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» від 22лютого 2017 року про збільшення позовних вимог.

Зокрема, у цій заяві банк просить стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість у розмірі 3901,15 доларів США (що еквівалентно 105286,90 грн), а саме: 3034,42 доларів США (що еквіваленто 81895 грн) заборгованість за кредитом (у тому числі й прострочена у розмірі 979,96 доларів США (що еквівалентно 26447 грн 83 коп.)), 866,73 доларів США (що еквівалентно 23391 грн) - заборгованість із сплати відсотків; та 75037 грн 15 коп. (що еквівалентно 2780,33 доларів США) нарахована пеня.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подану ними заяву про збільшення позовних вимог від 9 лютого 2017 року в цій частині підтримали. Проти задоволення заяви банку про прийняття судом їх заяви про збільшення позовних вимог категорично заперечили.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у судове засідання 16травня 2017року не зявився, подав заяву від 15 травня 2017 року про розгляд справи за відсутності представника банку. Суд ухвалив вирішити питання про прийняття заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, а також заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про збільшення позовних вимог за відсутності представника банку.

За змістом ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач, зокрема, має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Оскільки і заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 9 лютого 2017 року у частині стягнення з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» збитків у подвійному розмірі 20000доларів США, і заява ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» від 22лютого 2017року про збільшення позовних вимог за своєю суттю є заявами про збільшення позовних вимог, то такі заяви має бути прийнято судом до спільного розгляду із раніше поданими цими ж сторонами позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 9 лютого 2017 року про збільшення вимог їх зустрічного позову в частині вимог про стягнення із публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на їх користь збитків у подвійному розмірі 20000 доларів США.

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» від 22 лютого 2017 року про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько