Ухвала суду № 66515448, 04.05.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/2458/17

пр.№ 2-аз/464/6/17

У Х В А Л А

04 травня 2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» про забезпечення позову,-про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 державного архітектурно - будівельного контролю м.Львова, юридичного департаменту Львівської міської ради в якому просить визнати протиправними дії юридичного департаменту Львівської міської ради щодо ініціювання проведення позапланової перевірки позивача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова шляхом скерування листа від 22.03.2017 року № 4-2901-270; визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова Про проведення позапланової перевірки № 43П від 24.03.2017 року; визнати протиправними та скасувати Припис від 28.03.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова від 10.04.2017 року № 0006-вих-1788/46 про накладення штрафу.

03.05.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» про забезпечення позову в якій просить зупинити дії припису ОСОБА_2 державного архітектурно - будівельного контролю м.Львова про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.03.2017 року, оскільки такий оскаржується позивачем як незаконний у даному процесі, відтак, невжиття заходів забезпечення призведе до порушення прав позивача .

У відповідності до ст.118 КАС України клопотання розглянуто без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотаннямпозивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльностісубєкта владних повноважень.

Враховуючи характер спірних правовідносин, обставини та предмет спору, вважаю, з огляду на те, що позивачем у даній справі оспорюється припис, який зобов'язує позивача до вчинення певних дій на даний час, відтак, суд приходить до висновку, що у випадку наявності підстав для задоволення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, який буде зобов»язаний вчинити дії згідно припису до з»ясування питання про законність такого, а тому слід вжити заходів до забезпечення позову та зупинити дію припису ОСОБА_2 державного архітектурно - будівельного контролю м.Львова про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.03.2017 року.

Керуючись ст.117, 118 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задоволити. Зупинити дію припису ОСОБА_2 державного архітектурно - будівельного контролю м.Львова про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.03.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Копію ухвали для виконання направити Сихівському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча: